合伙协议纠纷 （2019）粤19民终12971号

本案为二审合伙协议纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：邹军实际交付的投资款为多少。本院对此分析如下：鄢金霞主张邹军实际交付的投资款只有通过陈新权转账的150000元。邹军和陈新权则主张邹军实际交付的投资款共计200000元，除了转账的150000元外，还包括现金交付的50000元，并提交了一张编号为2102164的《收款收据》，收据上载明承时公司收取了陈新权现金交付的投资款50000元。鄢金霞对收据上承时公司的印章及傅承允的签名的真实性予以认可，但否认该笔款项是投资款，而是其他往来款项，但鄢金霞对其主张并未提交证据予以证明，故本院不予采信。一审法院认定邹军实际交付的投资款共计200000元，并无不当，本院予以维持。另鄢金霞主张其签订的《还款计划》是受胁迫所签，但亦未提交证据予以证明，本院亦不予采信。综上所述，鄢金霞的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉

本案为二审合伙协议纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：邹军实际交付的投资款为多少。本院对此分析如下：鄢金霞主张邹军实际交付的投资款只有通过陈新权转账的150000元。邹军和陈新权则主张邹军实际交付的投资款共计200000元，除了转账的150000元外，还包括现金交付的50000元，并提交了一张编号为2102164的《收款收据》，收据上载明承时公司收取了陈新权现金交付的投资款50000元。鄢金霞对收据上承时公司的印章及傅承允的签名的真实性予以认可，但否认该笔款项是投资款，而是其他往来款项，但鄢金霞对其主张并未提

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12971号上诉人（原审被告）：鄢金霞，女，汉族，1986年12月18日出生，居民身份证住址为湖北省郧西县*********，公民身份号码为***********。委托诉讼代理人：刘绍声，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李溯，广东权晔律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：邹军，男，汉族，1976年12月27日出生，居民身份证……