定金合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第210号

双方当事人就涉案房屋的买卖细节均是通过置恒事务所以背对背的方式进行协商并最终予以确定，双方均未当面进行过深入商谈，对于涉案房屋是否存有抵押，王华铭也是完全通过置恒事务所予以了解，并未当场询问过夏根生、郝曼青，现夏根生、郝曼青表示其已将抵押情况明确地告知了置恒事务所，另外，涉案房屋的抵押情况亦可以通过房地产交易部门查询得知，故王华铭认为夏根生、郝曼青存在刻意隐瞒，无事实根据，且王华铭也未提供有效证据证明夏根生、郝曼青存有隐瞒的行为，因此王华铭的该点意见，法院不予采信。因居间协议上未记载涉案房屋存有抵押，且夏根生、郝曼青提供的证人张某某也陈述了置恒事务所包括其在内未明确向王华铭表示涉案房屋存有二次抵押，特别是个人抵押的存在，涉案房屋的房地产登记簿也系置恒事务所在双方当事人签订居间协议、王华铭交付定金后的第二日才调取，故法院认定双方在签订居间协议时未就涉案房屋的抵押事项进行协商。虽然夏根生、郝曼青在房屋过户前注销该抵押并不会影响房屋的交易，但抵押等权属状况属于房屋交易中的重大事项，特别是个人抵押，该抵押能否在房屋过户前予以注销则取决于案外人的意志，这给双方当事人间的房屋买卖合同能否得以履行带

双方当事人就涉案房屋的买卖细节均是通过置恒事务所以背对背的方式进行协商并最终予以确定，双方均未当面进行过深入商谈，对于涉案房屋是否存有抵押，王华铭也是完全通过置恒事务所予以了解，并未当场询问过夏根生、郝曼青，现夏根生、郝曼青表示其已将抵押情况明确地告知了置恒事务所，另外，涉案房屋的抵押情况亦可以通过房地产交易部门查询得知，故王华铭认为夏根生、郝曼青存在刻意隐瞒，无事实根据，且王华铭也未提供有效证据证明夏根生、郝曼青存有隐瞒的行为，因此王华铭的该点意见，法院不予采信。因居间协议上未记载涉案房屋存有抵押，且夏根生、郝曼青提供的证人张某某也陈述了置恒事务所包括其在内未明确向王华铭表示涉案房屋存有二次

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第210号上诉人（原审被告）夏根生。上诉人（原审被告）郝曼青。上列两上诉人的共同委托代理人夏俊。被上诉人（原审原告）王华铭。委托代理人刘响文。上诉人夏根生、郝曼青因定金合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后依法组成合议庭，于201……