民间借贷纠纷 （2021）京01民终3999号

通过魏超与游成功提出的诉辩意见，本案有二个焦点问题需加以认定，一是全唐公司与誉龙公司之间的借款合同是否真实存在并已履行，二是魏超是否对游成功、誉龙公司享有合法债权。焦点一，根据魏超提交的证据可以证明全唐公司与誉龙公司之间存在着真实的借款合同关系，该合同已实际履行。虽然银行交易回单中注明为“企业间往来”，但借款行为亦属企业间往来的一种行为。同时，该两笔款项的支付时间为2012年2月20日，而全唐公司与誉龙公司借款合同的履行期间为2012年2月21日至2013年2月21日，付款时间与合同履行期间相吻合，故可认定全唐公司的付款性质即为借款合同的出借资金。全唐公司与誉龙公司的借款事实，亦为2014年12月15日誉龙公司、游成功签署的《还款承诺函》所确认。同时，游成功还于2015年10月30日，在全唐公司与誉龙公司签订的《借款合同》的尾部手写添加了备注信息，证明游成功明知全唐公司与誉龙公司的借款事实，并由游成功本人作出承诺还款的承诺。综上，足以认定全唐公司与誉龙公司之间的借款合同关系成立并已实际履行，以及誉龙公司尚欠全唐公司款项未还的事实。全唐公司与誉龙公司之间的借款合同关系应属有效。焦点二，因

通过魏超与游成功提出的诉辩意见，本案有二个焦点问题需加以认定，一是全唐公司与誉龙公司之间的借款合同是否真实存在并已履行，二是魏超是否对游成功、誉龙公司享有合法债权。焦点一，根据魏超提交的证据可以证明全唐公司与誉龙公司之间存在着真实的借款合同关系，该合同已实际履行。虽然银行交易回单中注明为“企业间往来”，但借款行为亦属企业间往来的一种行为。同时，该两笔款项的支付时间为2012年2月20日，而全唐公司与誉龙公司借款合同的履行期间为2012年2月21日至2013年2月21日，付款时间与合同履行期间相吻合，故可认定全唐公司的付款性质即为借款合同的出借资金。全唐公司与誉龙公司的借款事实，亦为2014年1

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3999号上诉人（原审被告）：游成功，男，1964年11月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：马文会，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏超，男，1988年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王根，北京喜至律师事务所律师。委托……