房屋买卖合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3446号

首先，就肖香芝关于原审程序违法的相关上诉理由，原审法院判令肖香芝返还购房款符合司法实践中合同解除后果应一并处理的原则，原审法院对肖香芝提出的回避申请也已依法作出了处理，而对于原审法院认定的林丽惠、罗琛缴纳相关税金的事实，林丽惠、罗琛已经提供了相应证据并经肖香芝质证，虽然肖香芝对此不予认可但未提供足够的证据推翻原审认定的事实，由此，肖香芝对原审审理提出的程序异议均不能成立。其次，对肖香芝关于林丽惠、罗琛未按买卖合同约定支付购房余款1，100，000元，故其应承担20%总房价款违约金的主张，本院认为，系争房屋买卖合同解除的根本原因在于根据现行购房政策，林丽惠、罗琛不具备相应的购房资格，故系争房屋买卖合同无法实际履行。对林丽惠、罗琛未向肖香芝支付的购房余款，该笔款项本系林丽惠、罗琛欲以贷款形式支付的房款，但在双方2013年2月26日前往交易中心办理过户申请手续时已被交易中心明确答复因林丽惠、罗琛户籍原因而不予受理双方的过户申请，由此导致该笔贷款未予实际发放，林丽惠、罗琛也未再继续支付剩余房款。肖香芝主张林丽惠、罗琛应承担逾期支付房款违约金的前提应是林丽惠、罗琛负有继续支付购房余款的义务，但在

首先，就肖香芝关于原审程序违法的相关上诉理由，原审法院判令肖香芝返还购房款符合司法实践中合同解除后果应一并处理的原则，原审法院对肖香芝提出的回避申请也已依法作出了处理，而对于原审法院认定的林丽惠、罗琛缴纳相关税金的事实，林丽惠、罗琛已经提供了相应证据并经肖香芝质证，虽然肖香芝对此不予认可但未提供足够的证据推翻原审认定的事实，由此，肖香芝对原审审理提出的程序异议均不能成立。其次，对肖香芝关于林丽惠、罗琛未按买卖合同约定支付购房余款1，100，000元，故其应承担20%总房价款违约金的主张，本院认为，系争房屋买卖合同解除的根本原因在于根据现行购房政策，林丽惠、罗琛不具备相应的购房资格，故系争房屋买

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3446号上诉人（原审原告）肖香芝，委托代理人府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。委托代理人高兴发，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林丽惠，被上诉人（原审被告）罗琛两被上诉人之共同委托代理人汪文芳，上海君澜律师事务所律师。上诉人肖香芝因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1……