相邻关系纠纷 （2014）穗中法民五终字第3162号

根据叶炎冰提交的涉案127房产权证所附的《房地产平面附图》显示，以及结合涉案房屋的物业管理公司广州市三通物业管理有限公司作出的情况说明、房管部门复函的内容，可知叶炎冰所诉的127房西北面位置本就应有间隔墙。叶炎冰在本案提供的证据不足以证明新博公司、欧娇玲有封堵公共通道及侵占公共空间的行为，因此，叶炎冰提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条的规定，原审法院判决如下：驳回原告叶炎冰的诉讼请求。本案受理费3234元、公告费1000元，由叶炎冰负担。判决后，叶炎冰向本院提起上诉称：一、新博公司、欧娇玲构建围墙侵害叶炎冰合法权益这一事实己被有关行政主管部门作出定性认定，在侵权证据明确、充分的情况下，原审判决却认定“叶炎冰提交的证据不足以证明新博公司、欧娇玲封堵公共通道及侵占公共空间的行为”，显然是错误的判决。l、2012年7月19日广州市国土资源和房屋管理局《关于申请拆除违章建筑的复函》已经明确指出，根据127房档案中的规划报建图纸及房地产权证附图均无相关围墙建筑的表述。根据叶炎冰提供的房地产测绘图，图内描述的围墙已经占用了公共通道

根据叶炎冰提交的涉案127房产权证所附的《房地产平面附图》显示，以及结合涉案房屋的物业管理公司广州市三通物业管理有限公司作出的情况说明、房管部门复函的内容，可知叶炎冰所诉的127房西北面位置本就应有间隔墙。叶炎冰在本案提供的证据不足以证明新博公司、欧娇玲有封堵公共通道及侵占公共空间的行为，因此，叶炎冰提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条的规定，原审法院判决如下：驳回原告叶炎冰的诉讼请求。本案受理费3234元、公告费1000元，由叶炎冰负担。判决后，叶炎冰向本院提起上诉称：一、新博公司、欧娇玲构建围墙侵害叶炎冰合法权益这一事实己被

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3162号上诉人（原审原告）叶炎冰。委托代理人徐柏坚，广东公尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市新博市场管理有限公司。法定代表人曾静，职务总经理。委托代理人黄家就，该公司职员。被上诉人（原审被告）欧娇玲。两被上诉人的共同委托代理人吴谦平，广东海云天律师事务所律师。上诉人叶炎冰因相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（……