金融借款合同纠纷 （2019）黔01民终2784号

上诉人未提交该领用合约显然与事实不符。根据上诉人与被上诉人李忠宗签订的《信用卡“专向分期付款”合同》第六条第二款约定“甲方（即第一被告）在每期到期还款日前未全额清偿所提额账户当期所有欠款的，不使用免息还款规定，应按照办卡时签署的信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”，故应发回重审或支持上诉人的一审诉讼请求。即使没有信用合约，一审亦不应驳回上诉人关于逾期（透支）利息和滞纳金的诉请。被上诉人名车港公司答辩称：一审中对方确未提交领用合约，对方所提交的领用合约复印件不能作为定案依据。对方要求透支利息及滞纳金无法律依据。手续费用及用户利息是不适用合同法规定的，其非同一性质，对上诉人的陈述不予认可；滞纳金问题，依照合同法第二百零七规定，要求借款逾期和滞纳金不一致。中国银行东山支行向一审法院起诉请求：1.判令被告李忠宗、蔡雯静归还原告本金368390元、手续费44330.79元、逾期滞纳金48313.3元、逾期利息84018.69元（暂计算至2017年8月22日，实际计算期间应至债务偿还完毕之日止），共计545052.78元；2.判令被告李忠宗、蔡雯静承担原告因起诉被告而支付的律师费共计24000元；

上诉人未提交该领用合约显然与事实不符。根据上诉人与被上诉人李忠宗签订的《信用卡“专向分期付款”合同》第六条第二款约定“甲方（即第一被告）在每期到期还款日前未全额清偿所提额账户当期所有欠款的，不使用免息还款规定，应按照办卡时签署的信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”，故应发回重审或支持上诉人的一审诉讼请求。即使没有信用合约，一审亦不应驳回上诉人关于逾期（透支）利息和滞纳金的诉请。被上诉人名车港公司答辩称：一审中对方确未提交领用合约，对方所提交的领用合约复印件不能作为定案依据。对方要求透支利息及滞纳金无法律依据。手续费用及用户利息是不适用合同法规定的，其非同一性质，对上诉人的陈述不予认可；滞纳金问

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2784号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司贵阳市东山支行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路**。统一社会信用代码：915201007366125440。负责人：李良俊，该行行长。委托诉讼代理人：肖维波，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻，贵州大谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李忠宗，男，1977年9月1日……