买卖合同纠纷 （2021）闽01民终183号

双方约定的违约金标准过分高于造成的损失的，理应根据《合同法司法解释二》第二十九条之规定进行判断。若双方约定的违约金未超过造成损失的30%，则属于双方当事人自行协商的范畴，人民法院不应进行司法干预。3.本案中铁城置业公司的损失项目在《清算协议》内已有明确约定，包括：新签合同与《电梯采购合同》之间的价差损失58340元、为维权而支付的律师费（40000元）等费用以及资金占用期间损失（暂计至2020年6月24日为13262.18元），前述损失已超过一审法院所支持的违约金数额（106156元），故一审法院对本案违约金标准的调整并未遵循上述法律规定的调整原则，损害中铁城置业公司的合法权益。4.耀机电设备公司至今仍未向中铁城置业公司交付20#、21#楼电梯，且未退还20#、21#楼4台电梯的电梯款（1093327.8元），本案系因聚耀机电设备公司无法按照《电梯采购合同》约定的工期履行采购、安装等义务而解除《电梯采购合同》，事后其又违反《清算协议》付款义务再次违约，因此根据《清算协议》第二条第（一）款第2点之约定，聚耀机电设备公司应继续向中铁城置业公司承担资金占用期间损失的责任，然而一审法院却将其归

双方约定的违约金标准过分高于造成的损失的，理应根据《合同法司法解释二》第二十九条之规定进行判断。若双方约定的违约金未超过造成损失的30%，则属于双方当事人自行协商的范畴，人民法院不应进行司法干预。3.本案中铁城置业公司的损失项目在《清算协议》内已有明确约定，包括：新签合同与《电梯采购合同》之间的价差损失58340元、为维权而支付的律师费（40000元）等费用以及资金占用期间损失（暂计至2020年6月24日为13262.18元），前述损失已超过一审法院所支持的违约金数额（106156元），故一审法院对本案违约金标准的调整并未遵循上述法律规定的调整原则，损害中铁城置业公司的合法权益。4.耀机电设备

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终183号 上诉人（原审原告）：福州中铁城置业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇徐家村**。 法定代表人：潘伟，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵浩，福建至理律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：四川省聚耀机电设备工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路********。 法定代表人：魏全江，总经理。 上诉人（原审……