确认劳动关系纠纷 （2015）扬民终字第1421号

被告聘用原告为盐政管理协查员、设立大桥盐管所聘用原告为该盐管所所长等形式在本案中不能作为确认原、被告之间存在劳动关系的依据。至于被告为原告发放的荣誉证书，也是根据委托经营的业务量大小、协查盐业市场的情况、是否严格执行食盐专营的相关规定等而给予专营户的一种奖励，这也不能作为判断双方存在劳动关系的依据。对于原告撤回要求被告补发2000年至2013年工作期间的工资、补交保险、支付未签订劳动合同的的双倍工资，支付经济补偿金的诉讼请求，不违反相关法律规定，原审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决驳回原告刘爱民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘爱民负担。上诉人刘爱民不服原审法院判决，向本院提起上诉，其主要理由为：一、原审法院错误的将事实劳动关系认定为委托销售关系。1、本案双方之间存在事实劳动关系。上诉人先后由被上诉人聘用担任盐政管理协查员和盐管所所长，负责食盐送销以及盐业市场的检查，盐业法规的宣传，私盐案件的收集、举报及反馈工作，协助完成食盐计划的调配，食盐网络的登记建设及食盐许可证的等级、造册、核实、证照的收费和上门发

被告聘用原告为盐政管理协查员、设立大桥盐管所聘用原告为该盐管所所长等形式在本案中不能作为确认原、被告之间存在劳动关系的依据。至于被告为原告发放的荣誉证书，也是根据委托经营的业务量大小、协查盐业市场的情况、是否严格执行食盐专营的相关规定等而给予专营户的一种奖励，这也不能作为判断双方存在劳动关系的依据。对于原告撤回要求被告补发2000年至2013年工作期间的工资、补交保险、支付未签订劳动合同的的双倍工资，支付经济补偿金的诉讼请求，不违反相关法律规定，原审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决驳回原告刘爱民的诉讼请求。案件受理费

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第1421号上诉人（原审原告）刘爱民。委托代理人尹思勤，江苏证融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省苏盐连锁有限公司扬州分公司，住所地在扬州市渡江桥南西后街47-1号。负责人丁如明，总经理。委托代理人滕梅森，江苏理华律师事务所律师。委托代理人朱蕾，江苏理华律师事务所律师。上诉人刘爱民因与被上诉人江苏省苏盐连锁有限公司扬州分公司（以……