其他行政行为 （2019）京行终7637号

诉争商标文字与引证商标一文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标一存在某些差异，但在整体上区别并不明显，诉争商标与引证商标一构成近似商标。 同时，诉争商标核定使用的非医用电热毯商品与引证商标一核定使用的商品属于相同或类似商品。 因此，诉争商标与引证商标一已构成类似商品上的近似商标。 同时，北京知识产权法院认为由于菲斯顿科技公司对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故不再予以评述。 驳回菲斯顿科技公司的诉讼请求。 菲斯顿科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。 其主要上诉理由为：1、诉争商标与引证商标一的显著部分明显不同，在整体形象、组成、呼叫及字形设计上有较大区别，不构成近似商标；2、原审判决和被诉裁定关于诉争商标指定使用的“非医用电热毯”和引证商标一核定使用的“太阳能采暖器”商品构成类似商品的认定存在错误，应予纠正；3、菲斯顿科技公司已经使用“菲斯顿”商标长达9年，诉争商标已经建立了较高市场声誉和稳定消费群体，若诉争商标被予以无效，将会对菲斯顿科技公司产生巨大影响。 国家知识产权局和菲斯曼公司服

广东菲斯顿热能科技有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7637号上诉人（原审原告）：广东菲斯顿热能科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市。 法定代表人：黄爱明，总经理。 委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温旭，广东三环汇华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申……