电信服务合同纠纷 （2013）莆民再终字第26号

一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人拆除其小区内的小灵通移动天线，导致小灵通无法使用，存在违约行为，应当由上诉人郑智山承担举证责任。但从被上诉人提供的通话清单来看，上诉人郑智山在2012年4月、5月、6月、7月、9月均有通话，不存在上诉人所称的无法通话的事实，且上诉人也未提供证据证明其主张，故上诉人称被上诉人停止履行合同义务，缺乏依据，不予采纳。二、小灵通只是固定电话的延续，随着科技水平的不断提高，技术产品的不断更新，小灵通也逐渐退出了通信市场，上诉人要求被上诉人恢复上诉人住宅小区内的移动传送天线设备，与形势不符，且上诉人也无法证明被上诉人停止履行合同义务，没有为上诉人提供小灵通服务，故上诉人的该主张，缺乏依据，也不符合社会发展和国家科技进步的趋势，不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人郑智山未能提供证据证明被上诉人停止履行合

一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人拆除其小区内的小灵通移动天线，导致小灵通无法使用，存在违约行为，应当由上诉人郑智山承担举证责任。但从被上诉人提供的通话清单来看，上诉人郑智山在2012年4月、5月、6月、7月、9月均有通话，不存在上诉人所称的无法通话的事实，且上诉人也未提供证据证明其主张，故上诉人称被上诉人停止履行合同义务，缺乏依据，不予采纳。二、小灵通只是固定电话的延续，随

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）莆民再终字第26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑智山，男，汉族，住莆田市荔城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国电信股份有限公司莆田分公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道梅园西路57弄18号，组织机构代码证代码75735596-2。负责人池明。委托代理人吴俊协，福建百中律师事务所律师。委托代理人郑赛君，系该公司员工。再审申请人郑智山因与……