民间借贷纠纷 （2016）苏01民终730号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案第一个争议焦点在于郭建军与孙浩之间借贷法律关系成否成立。对此，一审法院认为，郭建军与孙浩签订的《借款合同》，能够证明郭建军与孙浩之间有一致合意。郭建军出借的300000元款项，按郭建军陈述为约数，一部分是来自于郭建军贷款（共139780元），另一部分来源于郭建军将其名下的信用卡交由孙浩套现消费所得（共153049.40元），共计292829.40元，郭建军亦提交相应证据证明。同时，从孙浩取得相应款项的日期、数额以及《借款合同》及相应《收条》的日期、数额大致吻合，足以证明郭建军与孙浩双方借贷关系依法成立。至于张峰华认为孙浩使用郭建军的信用卡构成犯罪，不应再将本案作为民事案件纠纷处理的意见。对此，一审法院认为，郭建军、张峰华对孙浩使用郭建军银行信用卡套现都是明知，在本案中可以确认孙浩对郭建军名下数家银行的信用卡均是一次性使用，在孙浩未予还款时，郭建军立即接管处理，属于自行及时纠错，未致银行方面损失和对金融秩序造成

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案第一个争议焦点在于郭建军与孙浩之间借贷法律关系成否成立。对此，一审法院认为，郭建军与孙浩签订的《借款合同》，能够证明郭建军与孙浩之间有一致合意。郭建军出借的300000元款项，按郭建军陈述为约数，一部分是来自于郭建军贷款（共139780元），另一部分来源于郭建军将其名下的信用卡交由孙浩套现消费所得（共153049.40元），共计292829.40元，郭建军亦提交相应证据证明。同时，从孙浩取得相应款项的日期、数额以及《

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终730号上诉人（原审被告）张峰华，男，汉族，1983年7月26日生，无固定职业。委托代理人张炜，男，汉族，江苏省扬中市公安局看守所民警。委托代理人贺介玉，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭建军，男，汉族，1983年8月1日生。委托代理人王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙浩，男，汉族，1975年12……