金融借款合同纠纷 （2014）通中商终字第0382号

希士信用社于2005年4月28日与施洪惠、倪汉庄、上海佳达房地产实业公司订立的保证担保借款合同的事实，已由江苏省南通市中级人民法院生效的调解书予以确认。倪汉庄以和合农商行在提供贷款时对施洪惠实际借款用途未进行审查，且在放贷后没有行使合同赋予的监督权利的理由，不构成其免除保证责任的事由，法院对该抗辩意见不予采纳。和合信用社于2007年6月30日与施洪惠、倪汉庄、朱卫忠、沈伟宏订立的个人担保借款合同的借款用途为以贷还贷。朱卫忠、沈伟宏辩称，不清楚施洪惠、倪汉庄无力清偿调解书确认债务的情形，和合信用社与施洪惠对其隐瞒了以贷还贷的事实，骗取其担保，且认为该借款合同没有发生真实的钱款交付，故不承担保证责任。对此，原审法院认为，2007年6月30日个人担保借款合同订立后，施洪惠将该借款用于归还法院生效调解书确认的希士信用社的贷款，事实清楚，行为合法。施洪惠、倪汉庄、朱卫忠、沈伟宏后在2008年3月28日、2009年3月27日订立的借款合同中，并未对2007年的借款合同中以贷还贷提出异议，可推定朱卫忠、沈伟宏对以贷还贷认可或明知。在2010年3月25日、2011年3月24日及2012年3月23日双方

希士信用社于2005年4月28日与施洪惠、倪汉庄、上海佳达房地产实业公司订立的保证担保借款合同的事实，已由江苏省南通市中级人民法院生效的调解书予以确认。倪汉庄以和合农商行在提供贷款时对施洪惠实际借款用途未进行审查，且在放贷后没有行使合同赋予的监督权利的理由，不构成其免除保证责任的事由，法院对该抗辩意见不予采纳。和合信用社于2007年6月30日与施洪惠、倪汉庄、朱卫忠、沈伟宏订立的个人担保借款合同的借款用途为以贷还贷。朱卫忠、沈伟宏辩称，不清楚施洪惠、倪汉庄无力清偿调解书确认债务的情形，和合信用社与施洪惠对其隐瞒了以贷还贷的事实，骗取其担保，且认为该借款合同没有发生真实的钱款交付，故不承担保证责

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0382号上诉人（原审被告）朱卫忠。上诉人（原审被告）沈伟宏。两上诉人共同委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏启东农村商业银行股份有限公司和合支行，住所地江苏省启东市寅阳镇和合镇人民街61号。负责人张东飞，该支行行长。委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施洪惠。原审被告倪汉庄……