金融借款合同纠纷 （2019）粤03民终14645号

中信红树湾支行上述通过公告催收的方式，而非直接送达的方式要求欧德福斯公司承担保证责任，不能视为已依法要求保证人承担保证责任，系事实认定不清，适用法律错误。法律未规定债权人向保证人主张权利的形式，双方签订的合同亦未约定中信红树湾支行向欧德福斯公司主张权利的形式，故中信红树湾支行通过公告催收的形式要求欧德福斯公司承担保证责任，应视为中信红树湾支行已在保证期内要求欧德福斯公司承担保证责任，中信红树湾支行对欧德福斯公司的请求已转化为通过诉讼时效制度来保护。综上所述，一审判决部分认定事实不清、适用法律错误，请求查清相关事实，依法改判。中信红树湾支行向一审法院起诉请求：安联通公司向中信红树湾支行偿还借款本金550万元以及支付借款期间利息470800元，并支付逾期罚息16596435.68元（逾期罚息自1999年8月2日暂计至2018年8月10日，之后按照合同约定继续计算至全部款项还清之日止）；欧德福斯公司对安联通公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.1998年12月31日，中信红树湾支行与安联通公司签订《借款合同》[合同编号：（1998)深红贷字第109号]。根据该借款合同：中信红

中信红树湾支行上述通过公告催收的方式，而非直接送达的方式要求欧德福斯公司承担保证责任，不能视为已依法要求保证人承担保证责任，系事实认定不清，适用法律错误。法律未规定债权人向保证人主张权利的形式，双方签订的合同亦未约定中信红树湾支行向欧德福斯公司主张权利的形式，故中信红树湾支行通过公告催收的形式要求欧德福斯公司承担保证责任，应视为中信红树湾支行已在保证期内要求欧德福斯公司承担保证责任，中信红树湾支行对欧德福斯公司的请求已转化为通过诉讼时效制度来保护。综上所述，一审判决部分认定事实不清、适用法律错误，请求查清相关事实，依法改判。中信红树湾支行向一审法院起诉请求：安联通公司向中信红树湾支行偿还借款本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14645号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司深圳红树湾支行，住所深圳市南山区深圳湾二路与白石路交汇处御景东方花园裙楼123CL1-02号），统一社会信用代码91440300892185310Y。负责人：李琪盘，该支行行长。委托诉讼代理人：杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市欧德福斯投资有限公司……