金融借款合同纠纷 （2009）浙丽商终字第289号

本案的最高额保证借款合同系双方当事人真实意思表示，作为被上诉人已履行合同约定的义务，已向上诉人支付了借款。故本案的最高额保证借款合同是客观真实，也是合法有效。为此双方当事人应按约履行各自义务，上诉人未按最高额保证借款合同的约定及时归还借款，已构成违约，应某担相应的违约责任。现上诉人上诉认为，本案诉争借款是被上诉人违规贷款，被上诉人也应某担相应的责任。但本案诉争的合同真实及合法的事实清楚，被上诉人也已向上诉人发放了100000元贷款，上诉人以此为由，认为被上诉人也应某担相应的过错责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实证据一致。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立。为此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十二第、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由上诉人詹某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱蔚强审　判　员　　金晓红代理审判员　　金红萍二〇一〇年二月二日代书　记员　　陈　莉 来源：

本案的最高额保证借款合同系双方当事人真实意思表示，作为被上诉人已履行合同约定的义务，已向上诉人支付了借款。故本案的最高额保证借款合同是客观真实，也是合法有效。为此双方当事人应按约履行各自义务，上诉人未按最高额保证借款合同的约定及时归还借款，已构成违约，应某担相应的违约责任。现上诉人上诉认为，本案诉争借款是被上诉人违规贷款，被上诉人也应某担相应的责任。但本案诉争的合同真实及合法的事实清楚，被上诉人也已向上诉人发放了100000元贷款，上诉人以此为由，认为被上诉人也应某担相应的过错责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实证据一致。综上，本院认为，原判认定事实

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙丽商终字第289号上诉人（原审被告）：詹某。被上诉人（原审原告）：遂昌县××信用合作联社。住所地：遂昌县××××号。法定代表人：洪某某。委托代理人（特别授权）：郑某某。原审被告：王某。原审被告：王甲。原审被告：巫甲。原审被告：巫乙。上诉人詹某为与被上诉人遂昌县××信用合作联社及原审被告王某、王甲、巫甲、巫乙金融借款合同纠纷一案，不服遂昌县人民……