民事其他 （2013）民申字第1953号

有混淆的可能性，只需判决江西宝岛公司规范使用企业名称即可，直接判决停止使用含有“宝岛”字样的企业名称缺乏法律依据。综上，请求撤销原一、二审判决，驳回晶华宝岛公司的诉讼请求。晶华宝岛公司提交意见认为：晶华宝岛公司享有涉案“宝岛”系列商标的独占许可使用权，“宝岛”虽然是固有词汇，但使用在眼镜行业具有固有的显著性，而且经过长期使用具有较高的知名度。江西宝岛公司突出使用“宝岛眼镜”标识进行连锁加盟，并在其分公司的眼镜行经营中使用“宝岛眼镜（连锁）”标识，极易引起相关公众的混淆并已实际造成相关公众的混淆，构成商标侵权。江西宝岛公司及其朝阳分公司恶意登记使用以“宝岛”为字号的企业名称，误导公众，制造混淆，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，其利用“宝岛”商标的商誉牟取非法利益，构成不正当竞争。“宝岛”商标知名度高，江西宝岛公司侵权性质严重，原一、二审判决其赔偿经济损失10万元具有事实和法律依据。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回江西宝岛公司的再审申请。江西宝岛朝阳分公司未向本院提交书面意见。本院经审查认为，本案争议焦点为江西宝岛公司及其朝阳分公司在经营活动中使用“宝

有混淆的可能性，只需判决江西宝岛公司规范使用企业名称即可，直接判决停止使用含有“宝岛”字样的企业名称缺乏法律依据。综上，请求撤销原一、二审判决，驳回晶华宝岛公司的诉讼请求。晶华宝岛公司提交意见认为：晶华宝岛公司享有涉案“宝岛”系列商标的独占许可使用权，“宝岛”虽然是固有词汇，但使用在眼镜行业具有固有的显著性，而且经过长期使用具有较高的知名度。江西宝岛公司突出使用“宝岛眼镜”标识进行连锁加盟，并在其分公司的眼镜行经营中使用“宝岛眼镜（连锁）”标识，极易引起相关公众的混淆并已实际造成相关公众的混淆，构成商标侵权。江西宝岛公司及其朝阳分公司恶意登记使用以“宝岛”为字号的企业名称，误导公众，制造混淆，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2013)民申字第1953号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西宝岛眼镜有限公司。住所地：江西省南昌市洪城路***号***号楼。法定代表人：张明朝，该公司经理。委托代理人：施明行，福建名仕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）晶华宝岛（北京）眼镜有限公司。住所地：北京市朝阳区关东店南街*号楼*层南头底商。法定代表人：王国胜，该公司董事长……