承揽合同纠纷 （2015）葫审民申字第00169号

本案争议的焦点有两个，一是孙长士之行为是否构成违约。二是李德军、赵海立拆卸废钢数量是多少。结合本案的多份证据及证人证言，本院认为，关于孙长士之行为是否构成违约的问题。经查，孙长士与李德军、赵海立所签订的加工承揽协议合法有效，双方应依约诚信履行。虽然加工承揽协议中没有约定具体施工起止日期和具体工程总量，但再审申请人已向鸿亿公司支付了300万元的该工程预付款，所以对工程范围是有明确约定的。在2012年5月7日再审申请人通知被申请人停止施工时止，仅完成100多万元预付款的工程量，还有200万元预付款工程没有进，再审申请人就要求被申请人停工，原判决认定再审申请人构成违约行为并无不当，故对孙长士提出的其不构成违约的申诉请求不予支持。关于李德军、赵海立拆卸废钢数量是多少的问题。经查，本案有王云成、李德权、李双涛等七人出庭证实，停止施工时现场剩余一地已切割完的废钢铁，另有提供丙烷与氧气的赵鹏证实，其出售给被申请人的丙烷与氧气能够切割废钢的数量及被申请人提供的现场照片，能够证实施工现场确有已拆卸尚未运走的废钢。至于未运走废钢数量，原审依据案外人孙澎证实的每人每天能切割2-3吨认定为3吨，没有采信王云成

本案争议的焦点有两个，一是孙长士之行为是否构成违约。二是李德军、赵海立拆卸废钢数量是多少。结合本案的多份证据及证人证言，本院认为，关于孙长士之行为是否构成违约的问题。经查，孙长士与李德军、赵海立所签订的加工承揽协议合法有效，双方应依约诚信履行。虽然加工承揽协议中没有约定具体施工起止日期和具体工程总量，但再审申请人已向鸿亿公司支付了300万元的该工程预付款，所以对工程范围是有明确约定的。在2012年5月7日再审申请人通知被申请人停止施工时止，仅完成100多万元预付款的工程量，还有200万元预付款工程没有进，再审申请人就要求被申请人停工，原判决认定再审申请人构成违约行为并无不当，故对孙长士提出的其

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫审民申字第00169号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙长士，男，无业。委托代理人：康文平，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德军，男，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵海立，男，农民。再审申请人孙长士因与被申请人李德军、赵海立承揽合同纠纷一案，不服本院（2015）葫民终字第00070号民事判决，……