物业服务合同纠纷 （2015）珠中法民三终字第135号

梅华公司在庭审中出示了梅华公司与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明梅华公司为涉案小区提供了物业服务，陈连安、黄映红作为涉案小区的业主，享受了梅华公司提供的相关服务，应当支付相应的对价，并分摊梅华公司管理小区期间产生的费用。在庭审中，双方确认陈连安、黄映红在2009年12月1日至2013年12月31日期间未向梅华公司支付过物业服务费。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，梅华公司要求陈连安、黄映红支付该期间的物业服务费等，依法有据，原审法院予以支持，但具体数额以法院确定的为准。经原审法院核算，在2009年12月1日至2013年12月31日期间，陈连安、黄映红应向梅华公司支付的物业服务费为3427.45元（174.87平方米×0.4元×49月）。梅华公司主张不足原审法院核算部分视为梅华公司放弃。关于滞纳金的问题。《龙珠花园物业管理服务委托合同》第十一条、第十二条第二款明确约定了物业服务费的交付时间是下一个月的1至10日及逾期交付按应缴费用每天计千分之三的滞纳金，该约定没有违反国家强制性规定，但是梅华公司请求的滞纳金数额远远高于陈连安、黄映红拖欠物业服务费的本金，

梅华公司在庭审中出示了梅华公司与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明梅华公司为涉案小区提供了物业服务，陈连安、黄映红作为涉案小区的业主，享受了梅华公司提供的相关服务，应当支付相应的对价，并分摊梅华公司管理小区期间产生的费用。在庭审中，双方确认陈连安、黄映红在2009年12月1日至2013年12月31日期间未向梅华公司支付过物业服务费。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，梅华公司要求陈连安、黄映红支付该期间的物业服务费等，依法有据，原审法院予以支持，但具体数额以法院确定的为准。经原审法院核算，在2009年12月1日至2013年12月31日期间，陈连安、黄映红应向梅华公

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民三终字第135号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈连安，男，汉族，1971年1月11日出生，住珠海市斗门区。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黄映红（曾用名黄带妹），女，汉族，1969年12月20日出生，住所同上。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地：珠海市香洲。法定代表人：欧阳湘波，总经理。委托代……