承揽合同纠纷 （2016）苏08民终3615号

铸明公司与巨匠公司之间的承揽合同关系，系当事人双方之间的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按约定履行各自的义务。本案争议焦点之一，本案的合同相对方应如何确认。铸明公司主张其与巨匠公司为《建材购销合同》的合同相对方，巨匠公司则认为本案合同并未实际履行，双方之间并无合同关系。一审法院认为：1、从合同的形式看，合同的签订双方为铸明公司与巨匠公司，陈红生仅是作为铸明公司代表在合同上签字确认。2、从合同的实施看，合同中约定的工程已经竣工，而施工人是铸明公司或陈红生，根据日常经验判断，没有理由认为本案合同并未实际履行。故在巨匠公司未能提供反证的情况下，应认定本案合同的相对方系巨匠公司与铸明公司。陈红生系代表铸明公司与巨匠公司签订了《建材购销合同》。本案争议焦点之二，关于本案工程款总额，因双方在一审庭审中对工程款数额为146.7万元一致认可，故对此亦予以认定。本案争议焦点之三，巨匠公司是否支付了本案的工程款及数额。巨匠公司抗辩称：巨匠公司分别于2014年3月27日、2014年1月29日，通过为陈红生购买房屋、电汇的形式向陈红生支付了共计140万元，本案货款已经

铸明公司与巨匠公司之间的承揽合同关系，系当事人双方之间的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按约定履行各自的义务。本案争议焦点之一，本案的合同相对方应如何确认。铸明公司主张其与巨匠公司为《建材购销合同》的合同相对方，巨匠公司则认为本案合同并未实际履行，双方之间并无合同关系。一审法院认为：1、从合同的形式看，合同的签订双方为铸明公司与巨匠公司，陈红生仅是作为铸明公司代表在合同上签字确认。2、从合同的实施看，合同中约定的工程已经竣工，而施工人是铸明公司或陈红生，根据日常经验判断，没有理由认为本案合同并未实际履行。故在巨匠公司未能提供反证的情况下，应认定本案合同

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3615号上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏铸明节能科技有限公司，住所地江苏省淮安市枚皋路七号。法定代表人：王祖明，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原……