合伙协议纠纷 （2016）豫08民终502号

本案原、被告及第三人之间虽然没有书面合伙协议，但是原告提供的相关证据可以相互印证，证明原被告及第三人合伙设立经营锁梁厂的事实，原被告及第三人之间形成个人合伙关系。根据当事人的庭审陈述，锁厂已无法继续经营，合伙的目的已无法实现，故对原告要求解除合伙关系的诉讼请求，依法予以支持。合伙企业解散之后，应当对合伙企业的财产进行清点，对债权债务进行清算，现因合伙企业的财产未清点也未经清算，原告要求分割合伙期间的共同财产的诉讼请求，证据不足，不予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、八十六条之规定，判决如下：一、解除原告张明立、薛菊棠与被告徐正路、行菊梅之间的合伙关系；二、驳回原告张明立、薛菊棠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各承担25元。徐正路、行菊梅不服一审判决，提起上诉称：一、本案属于合伙协议纠纷，上诉人与被上诉人既无书面协议又无口头协议。上诉人与被上诉人根本不存在合伙的事实，一审认定合伙关系的证据不能成立。一审中三个证人韩某、薛某、张某，

本案原、被告及第三人之间虽然没有书面合伙协议，但是原告提供的相关证据可以相互印证，证明原被告及第三人合伙设立经营锁梁厂的事实，原被告及第三人之间形成个人合伙关系。根据当事人的庭审陈述，锁厂已无法继续经营，合伙的目的已无法实现，故对原告要求解除合伙关系的诉讼请求，依法予以支持。合伙企业解散之后，应当对合伙企业的财产进行清点，对债权债务进行清算，现因合伙企业的财产未清点也未经清算，原告要求分割合伙期间的共同财产的诉讼请求，证据不足，不予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国合伙企

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终502号上诉人（原审被告）徐正路，男，汉族，1962年5月23日出生。上诉人（原审被告）行菊梅，女，汉族，1962年8月3日出生。被上诉人（原审原告）张明立，男，汉族，1965年1月19日出生。被上诉人（原审原告）薛菊棠，女，汉族，1966年10月21日出生。二被上诉人委托代理人崔国强，河南承通律师事务所律师。原审第三人刘小中，男，汉……