行政处罚 （2013）浙温行终字第75号

1.证人曹某在一审庭审时已出庭接受询问，上诉人刘英要求其二审再次出庭，本院不予准许。上诉人刘英及被上诉人交通治安分局二审补充提供的其他证据均不属新证据，本院不予接纳。2.被上诉人交通治安分局提供的视频资料显示：2012年6月12日下午17时30分许，经办民警曹某、佘大勇将温公交治决字（2012）第57号公安行政处罚决定书交付刘英，并要求其签名，刘英表示拒绝签名，并将该决定书丢弃。上述事实与证人曹某证言、附卷处罚决定书记载的内容相印证，可以证明被诉处罚决定书于2012年6月12日作出当日已依法送达上诉人。原裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”被诉处罚决定书于2012年6月12日已依法送达上诉人刘英，该决定书除载明具体行政行为认定的事实、处罚内容，还告知诉权及起诉期限，刘英于收到处罚决定书时即知道或应当知道被诉处罚决定书载明的内容。上诉人刘英于2013年1月提起本案诉讼，已超过法律规定的三个月期限。原裁定驳回其起诉正确。上诉人刘英在收到处

1.证人曹某在一审庭审时已出庭接受询问，上诉人刘英要求其二审再次出庭，本院不予准许。上诉人刘英及被上诉人交通治安分局二审补充提供的其他证据均不属新证据，本院不予接纳。2.被上诉人交通治安分局提供的视频资料显示：2012年6月12日下午17时30分许，经办民警曹某、佘大勇将温公交治决字（2012）第57号公安行政处罚决定书交付刘英，并要求其签名，刘英表示拒绝签名，并将该决定书丢弃。上述事实与证人曹某证言、附卷处罚决定书记载的内容相印证，可以证明被诉处罚决定书于2012年6月12日作出当日已依法送达上诉人。原裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙温行终字第75号上诉人（原审原告）刘英。委托代理人沈宏辉、张永斌。被上诉人（原审被告）温州市公安局交通治安分局。法定代表人汪建武。委托代理人余剑海、阮望。上诉人刘英因诉温州市公安局交通治安分局（下称交通治安分局）治安行政处罚一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第16号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日受理后，……