财产损害赔偿纠纷 （2020）沪02民终10031号

”部分载明：“系争《2016年协议》相较于《2015年协议》，缺乏淮南仁爱的公司公章，亦无法定代表人杨树坪的签字确认，析哲公司未能提供证据证明执行董事王卫江具备缔约的代理权限，因此，王卫江在《2016年协议》上的签字行为属于无权代理。析哲公司提供与淮南仁爱财务人员的电子邮件往来、内部审批单、尚难以构成淮南仁爱对《2016年协议》的追认，且析哲公司一再要求杨树坪签署涉及0.3％佣金的协议，说明析哲公司亦知晓王卫江不具备缔约的代理权限，即析哲公司不符合善意第三人的标准，本案不适用表见代理的相关规定，因此，一审法院认定《2016年协议》不能对淮南仁爱发生法律效力，并无不当，本院予以确认。”据此，本院判决驳回上诉，维持原判。该案一、二审过程中，王卫江均未到庭参加诉讼。三、涉及0.3％服务费协议的沟通情况本案系争融资活动进行过程中，吴军与王卫江有多次短信及微信沟通。其中，2016年1月22日，吴军：“下午你安排一个时间与杨(杨树坪)和姚(姚建红)把合约的事情签订一下。”王卫江：“你们哥两把一件事情分成两半办，我和杨总一直认为0.3％是信达要的，今天信达一说只要11.5％而不要佣金，我就觉得愕然和

”部分载明：“系争《2016年协议》相较于《2015年协议》，缺乏淮南仁爱的公司公章，亦无法定代表人杨树坪的签字确认，析哲公司未能提供证据证明执行董事王卫江具备缔约的代理权限，因此，王卫江在《2016年协议》上的签字行为属于无权代理。析哲公司提供与淮南仁爱财务人员的电子邮件往来、内部审批单、尚难以构成淮南仁爱对《2016年协议》的追认，且析哲公司一再要求杨树坪签署涉及0.3％佣金的协议，说明析哲公司亦知晓王卫江不具备缔约的代理权限，即析哲公司不符合善意第三人的标准，本案不适用表见代理的相关规定，因此，一审法院认定《2016年协议》不能对淮南仁爱发生法律效力，并无不当，本院予以确认。”据此，本院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10031号上诉人(原审原告)：上海析哲投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴军，执行董事。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王卫江，男，1962年11月15日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。原审……