行政裁决 （2019）京73行初3618号
裁判要旨
本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。 《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。 诉争商标与引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，构成《商标法》第三十条所指情形。 原告主张诉争商标经过使用具有可注册性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。 在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。 本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原
摘要
威马智慧出行科技(上海)有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3618号原告威马智慧出行科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区涞港路77号510-1室。 法定代表人沈晖，董事长。 （未到庭）委托代理人李勇，北京高文（上海）律师事务所律师。 （到庭）委托代理人庄严，北京高文律师事务所律师。 （未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托代理……