金融借款合同纠纷 （2015）中中法民二终字第440号

本案为金融借款合同纠纷，邮储银行与唐维松之间签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，本院对此予以确认。邮储银行依照合同约定发放了贷款，唐维松没有按约偿还借款本息，已构成违约，原审确认邮储银行可以提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院对此予以维持。根据上诉人唐远序、梁长培的上诉请求及被上诉人邮储银行的答辩意见，本院争议的主要焦点是唐远序、梁长培是否应对唐维松的借款承担连带清偿责任。邮储银行主张唐远序、梁长培应对唐维松的借款承担连带清偿责任，提供了唐远序签订的《小额贷款保证合同》及梁长培签订的《担保函》，上述证据为书面证据，唐远序、梁长培确认其签名的真实性，应予采信。唐远序、梁长培不确认为唐维松借款提供担保的事实，主张是邮储银行移花接木将之前签订没有退回的担保合同附加在唐维松的《小额贷款借款合同》上，同时主张邮储银行当时是与三人签订联保贷款合同，而不是唐维松一人贷款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责

本案为金融借款合同纠纷，邮储银行与唐维松之间签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，本院对此予以确认。邮储银行依照合同约定发放了贷款，唐维松没有按约偿还借款本息，已构成违约，原审确认邮储银行可以提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院对此予以维持。根据上诉人唐远序、梁长培的上诉请求及被上诉人邮储银行的答辩意见，本院争议的主要焦点是唐远序、梁长培是否应对唐维松的借款承担连带清偿责任。邮储银行主张唐远序、梁长培应对唐维松的借款承担连带清偿责任，提供了唐远序签订的《小额贷款保证合同》及梁长培签订的《担保函》，上

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第440号上诉人（原审被告）：唐远序，男，1969年1月6日出生，汉族，身份证住址重庆市永川市。上诉人（原审被告）：梁长培，男，1972年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。两上诉人的共同委托代理人：周静，广东保信律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储……