分家析产纠纷 （2015）聊民申字第35号

本案争议焦点是1992年分家合同的效力的认定问题。1992年的分家合同涉及老宅和新宅，新宅处分给大儿子秦斌，老宅处分给小儿子秦正伟，迟庆苓虽然将两子一女一并诉至法院，要求分家析产，但具体诉讼请求仅限于要求确认小儿子分得的财产部分无效，并未就大儿子分得的新宅要求权利。秦斌在原审中虽与秦正伟同为被告，与其母迟庆苓诉讼地位对立，但其意见与其母完全一致，其妻杨某亦以迟庆苓代理人身份参与诉讼，表面看本案是母子分家析产纠纷，实质上是兄弟间分家析产纠纷。关于迟庆苓主张原判决对分家合同效力认定错误的问题。依据1992年的分家合同、当事人的陈述等证据，归纳本案事实：一是家庭成员间尽管对分家合同的效力存在争议，但对其真实性没有异议。二是尽管迟庆苓表示其始终反对分家合同载明的财产处分方式，但承认分家时其夫秦某在场。三是分家后，迟庆苓夫妻二人离开老宅去新宅居住一定期间，该行为与分家合同的约定一致。四是至2003年秦某去世，未有家庭成员就两处房产分配问题提起诉讼。依据上述事实，原判决认定1992年秦某对家庭财产的处分体现了其本人的意思表示、符合农村的风俗习惯且不违反法律的强制性规定，为有效处分，并无不当，对迟庆

本案争议焦点是1992年分家合同的效力的认定问题。1992年的分家合同涉及老宅和新宅，新宅处分给大儿子秦斌，老宅处分给小儿子秦正伟，迟庆苓虽然将两子一女一并诉至法院，要求分家析产，但具体诉讼请求仅限于要求确认小儿子分得的财产部分无效，并未就大儿子分得的新宅要求权利。秦斌在原审中虽与秦正伟同为被告，与其母迟庆苓诉讼地位对立，但其意见与其母完全一致，其妻杨某亦以迟庆苓代理人身份参与诉讼，表面看本案是母子分家析产纠纷，实质上是兄弟间分家析产纠纷。关于迟庆苓主张原判决对分家合同效力认定错误的问题。依据1992年的分家合同、当事人的陈述等证据，归纳本案事实：一是家庭成员间尽管对分家合同的效力存在争议，但

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟庆苓，女，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦正伟男，农民。一审被告：秦斌，男，农民。一审被告：秦梅，女，无业。一审第三人：东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会。再审申请人迟庆苓因与被申请人秦正伟、一审被告秦斌、秦梅、一审第三人东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会分家析产纠纷一案，不……