合伙协议纠纷 （2017）内25民终1011号

一审法院认定基本事实不清，一、上诉人李某1、李某2诉请分配合伙债权，依据仅为董某与陈某之间的借条数额，该借条的数额是否与合伙债权的数额一致不明，上诉人董某在二审庭审中表示案外人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司欠付诚信租赁站的款项为二十余万元并出示了李某2书写的账目，而在一审调取的案外人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司的转账凭证中显示支付诚信租赁站的款项为三十一万七千元，在二审庭审中询问上诉人李某1、李某2欠付款项的明细及数额时，其亦不能明确回答，故重审时应就诚信租赁站与锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司间欠付的款项数额予以查清。二、你院认定案外人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司将租赁公司临街楼一处抵顶给了上诉人董某，但在二审庭审中当事人均表示未实际控制涉案楼房，且在锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司与上诉人董某未实际办理房屋产权转移登记的情况下认定双方之间已就房屋抵顶债务不当，故重审时应追加案外人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司作为本案第三人，以查清该公司与诚信租赁站的欠付款项的支付方式及支付情况。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区

一审法院认定基本事实不清，一、上诉人李某1、李某2诉请分配合伙债权，依据仅为董某与陈某之间的借条数额，该借条的数额是否与合伙债权的数额一致不明，上诉人董某在二审庭审中表示案外人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司欠付诚信租赁站的款项为二十余万元并出示了李某2书写的账目，而在一审调取的案外人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司的转账凭证中显示支付诚信租赁站的款项为三十一万七千元，在二审庭审中询问上诉人李某1、李某2欠付款项的明细及数额时，其亦不能明确回答，故重审时应就诚信租赁站与锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司间欠付的款项数额予以查清。二、你院认定案外人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司将租赁公司临街楼一处抵顶给

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内25民终1011号 上诉人（一审被告）：董某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：杜某，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 上诉人（一审原告）：李某1，个体工商户，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审原告）:李某2，住河北沧州献县。 上诉人李某1、李某1共同委托诉讼代理人：好某，广……