继承纠纷 （2012）浙温民终字第692号

宗谱记录中没有后辈早亡、幼伤的记录，从而推导出1951年10月土地房产所有证上的徐登桃就是徐登添，上述分析和推定是站不住脚的。事实上，1951年土改时，徐某己一家有四口人，分别为徐某己、章氏、陈阿竹、徐登桃。土改后徐登桃夭折，徐某己抱养文楼村金上昆为养子，改名徐登添，因此徐登桃和徐登添是两个不同的人。无论是徐氏家谱还是户口本、身份证，均没有徐登添别名为徐登桃的记录。章某甲自己填写的买房资料上填写的也是徐登添。综上，请求撤销原判，依法改判。上诉人章某甲、徐某壬、徐某丁、徐某戊、章某乙上诉称：原判认定涉案遗嘱真实有效，缺乏事实和法律依据。涉案遗嘱不真实，涉案律师见证书不真实也不合法，理由有四：一、在徐某己去世前的三个月里，徐某辛私下将徐某己转移安置，任何人都不让接近。章某甲、徐某壬几经周折才找到其住所，徐某己表示愿意接见，但却被徐某辛及其丈夫拒之门外。二、本案第一次发回重审之前，温州市中级人民法院承办法官为核实徐某己有否在民事起诉状和民事上诉状上签名，以进一步确认徐某己起诉及上诉是否系其真实意思表示，曾多次与其代理人及徐某辛联系，欲与徐某己面谈，而其代理人及徐某辛却以各种借口推托。之后，徐

宗谱记录中没有后辈早亡、幼伤的记录，从而推导出1951年10月土地房产所有证上的徐登桃就是徐登添，上述分析和推定是站不住脚的。事实上，1951年土改时，徐某己一家有四口人，分别为徐某己、章氏、陈阿竹、徐登桃。土改后徐登桃夭折，徐某己抱养文楼村金上昆为养子，改名徐登添，因此徐登桃和徐登添是两个不同的人。无论是徐氏家谱还是户口本、身份证，均没有徐登添别名为徐登桃的记录。章某甲自己填写的买房资料上填写的也是徐登添。综上，请求撤销原判，依法改判。上诉人章某甲、徐某壬、徐某丁、徐某戊、章某乙上诉称：原判认定涉案遗嘱真实有效，缺乏事实和法律依据。涉案遗嘱不真实，涉案律师见证书不真实也不合法，理由有四：一、

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第692号上诉人（原审原告）：徐某甲。上诉人（原审原告）：徐某乙。上列二上诉人委托代理人：金安东。上列二上诉人委托代理人：倪立赶。上诉人（原审被告）：章某甲。上诉人（原审被告）：徐某丙。上诉人（原审被告）：徐某丁。上诉人（原审被告）：徐某戊。上诉人（原审被告）：章某乙。上列五上诉人委托代理人：董文将。上诉人徐某甲、徐某乙以及上诉人章某……