劳动合同纠纷 （2017）苏04民终1302号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因双方当事人对于双方之间曾建立劳动关系的事实无异议，故电时公司应按举证责任分配原则对李恩林的出勤、支付给李恩林的工资等承担举证责任。双方提交的证据能够反映出李恩林的月工资标准为10000元，且电时公司已按照该标准向李恩林付清至2016年的1月的工资并已支付2月份的工资5000元。电时公司称李恩林在2016年春节之前再未上班且已将李恩林的工资付清依据不足，该院不予采信。另，该院结合李恩林的陈述及其提供的录音中所反映的内容确定李恩林在电时公司工作至2016年4月24日，经该院核算，电时公司还应当向李恩林支付剩余工资23000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、常州电时电动车辆科技有限公司于该判决生效之日起十日内一次性支付给李恩林2016年2月至4月24日剩余工资23000元；二、驳回常州电时电动车辆科技有限公司的诉讼

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因双方当事人对于双方之间曾建立劳动关系的事实无异议，故电时公司应按举证责任分配原则对李恩林的出勤、支付给李恩林的工资等承担举证责任。双方提交的证据能够反映出李恩林的月工资标准为10000元，且电时公司已按照该标准向李恩林付清至2016年的1月的工资并已支付2月份的工资5000元。电时公司称李恩林在2016年春节之前再未上班且已将李恩林的工资付清依据不足，该院不予采信。另，该院结合李恩林的陈述及其提供的录音中所反映的内容确定李恩林在电时公司工作至2016年4月24日，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1302号上诉人（原审原告）：常州电时电动车辆科技有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区龙跃路5号。法定代表人：王景春，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李恩林，男，1968年1月26日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人常州电时电动车辆科技有限公司（以下简称电时公司）因与被上诉人李恩林劳动合同纠纷一案，不服常州市武进……