房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第11820号

对于王宝增、郝景生2002年4月26日所签订的《房屋买卖合同》，因郝景生在房屋买卖前及房屋买卖后均不具备河南村农民户口，且郝景生之妻及子女亦不具备河南村农民户口，郝景生及全家均不属河南村村集体经济组织成员，王宝增、郝景生所签订的《房屋买卖合同》应属无效。对王宝增的诉讼请求，法院应予以支持。《房屋买卖合同》被认定无效后，对于涉案房屋所涉及的腾退以及补偿问题，王宝增、郝景生均表示不在本案中处理，法院不持异议。据此，2015年7月原审法院判决：确认王宝增与郝景生于二○○二年四月二十六日签订的《房屋买卖合同》无效。判决后，郝景生不服，上诉至本院称：原审认定事实错误。我与王宝增签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，并未违反相关的法律、行政法规的强制性规定，应系有效合同。王宝增现已不具备河南村集体村民身份，不享有该处宅基地的使用权。我于2004年至2005年间，将房屋已全部拆除，重新翻盖了，故标的物已经全部灭失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回王宝增的全部诉讼请求。王宝增同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实有，《房屋买卖合同》、涉案房屋

对于王宝增、郝景生2002年4月26日所签订的《房屋买卖合同》，因郝景生在房屋买卖前及房屋买卖后均不具备河南村农民户口，且郝景生之妻及子女亦不具备河南村农民户口，郝景生及全家均不属河南村村集体经济组织成员，王宝增、郝景生所签订的《房屋买卖合同》应属无效。对王宝增的诉讼请求，法院应予以支持。《房屋买卖合同》被认定无效后，对于涉案房屋所涉及的腾退以及补偿问题，王宝增、郝景生均表示不在本案中处理，法院不持异议。据此，2015年7月原审法院判决：确认王宝增与郝景生于二○○二年四月二十六日签订的《房屋买卖合同》无效。判决后，郝景生不服，上诉至本院称：原审认定事实错误。我与王宝增签订的《房屋买卖合同》系当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11820号上诉人（原审被告）郝景生，男，1976年7月28日出生。委托代理人孙海波，北京市齐致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王宝增，男，1963年8月20日出生。委托代理人药东虎，北京市盈科律师事务所律师。上诉人郝景生因与被上诉人孙海波房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第4582号民事判决，向本……