劳动合同纠纷 （2015）六民一终字第00200号

通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、顾士连申请仲裁是否超出了仲裁时效；二、神虹公司与顾士连解除劳动关系程序是否合法。针对本案争议焦点一，2014年6月23日，霍邱县劳动人事争议仲裁委员会就顾士连与神虹公司劳动争议仲裁一案以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出了不予受理通知书，顾士连不服该仲裁裁决，诉至法院。经查，顾士连与神虹公司于2011年解除了劳动合同，法律规定劳动争议申请仲裁的时效为一年，顾士连于2014年申请仲裁已经超出了仲裁时效的期限。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原审法院受理本案后，依法驳回了顾士连的诉讼请求并无不当，应予维持。针对本案争议焦点二，自2011年5月起，顾士连因与神虹公司之间发生劳动争议，向神虹公司提出相关费用的补偿要求，其中包括解除

通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、顾士连申请仲裁是否超出了仲裁时效；二、神虹公司与顾士连解除劳动关系程序是否合法。针对本案争议焦点一，2014年6月23日，霍邱县劳动人事争议仲裁委员会就顾士连与神虹公司劳动争议仲裁一案以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出了不予受理通知书，顾士连不服该仲裁裁决，诉至法院。经查，顾士连与神虹公司于2011年解除了劳动合同，法律规定劳动争议申请仲裁的时效为一年，顾士连于2014年申请仲裁已经超出了仲裁时效的期限。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00200号上诉人（原审原告）：顾士连，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省神虹变压器股份有限公司，住所地安徽省霍邱县。法定代表人：吴红，该公司董事长。委托代理人：吴俊，该公司副总经理。上诉人顾士连因与被上诉人安徽省神虹变压器股份有限公司（以下简称……