劳动合同纠纷 （2017）粤19民终1902号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：关于长实公司应否支付邓树安2016年2月至2016年4月工资差额。长实公司主张邓树安于2016年2月1日至2016年3月14日期间无故旷工及2016年4月起未正常上班，但长实公司对其所主张的邓树安缺勤行为未作出处理，亦未提供证据证明有履行通知邓树安回厂上班的管理职责，且长实公司又向邓树安发放2016年2月工资，对此未能作出合理解释。结合邓树安提供的收款收据证明其工作是需要经常外出的情况，原审采信邓树安的主张，认定邓树安于2016年2月至4月期间均为正常出勤，并无不当，长实公司应足额支付上述期间的工资。双方均确认邓树安工资总额为7000元/月，结合邓树安对仲裁裁决结果无异议的情况，原审认定长实公司应支付邓树安2016年2月工资差额4816元、2016年3月工资差额4509元、2016年4月工资差额4759元无误，本院予以维持。长实公司主张无需支付理据不足，本院不予支持。关于邓树安是否存在被迫解除劳动关系的情形。如前所述，长

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：关于长实公司应否支付邓树安2016年2月至2016年4月工资差额。长实公司主张邓树安于2016年2月1日至2016年3月14日期间无故旷工及2016年4月起未正常上班，但长实公司对其所主张的邓树安缺勤行为未作出处理，亦未提供证据证明有履行通知邓树安回厂上班的管理职责，且长实公司又向邓树安发放2016年2月工资，对此未能作出合理解释。结合邓树安提供的收款收据证明其工作是需要经常外出的情况，原审采信邓树安的主张，认定邓树安于2016

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1902号上诉人（原审原告）：东莞市长实集团有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙管理区。法定代表人：蒋素珍，董事长。委托代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓树安，男，汉族，1969年5月5日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。上诉人东莞市长实集团有限公司（以下简称长实公司……