劳动合同纠纷 （2016）粤19民终5196号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：利材厂解雇何全是否合法。对于冯伟、王方红的书面证言，因证人未出庭作证，本院对此不予采纳。利材厂、利材公司提交的照片未显示奖惩制度公示的时间、地点，不能证明其已将奖惩制度向何全进行公示，且利材厂、利材公司提交的是安迅电子公司奖惩制度，其并未举证证明何全应受安迅电子公司的规章制度约束。因此，利材厂、利材公司提交的奖惩制度不能作为其解雇何全的依据。关于何全是否存在打架行为的问题，《发生事情经过》显示其与钱祖洪发生口角而吵架，激动后手拿铁水管示威，证人董某、钟某证明《发生事情经过》上“个人承认：先动手打人”是由人事部何经理事后添加的，故《发生事情经过》并不能证明何全存在打架行为。钱祖洪作为与何全发生争执的当事人，仅凭其所写的事情经过及奖惩通知单，并不能充分证明何全存在打架行为，且陈木在报告书中也仅称何全与钱祖洪吵架。综上，利材厂、利材公司未能举证证明何全存在打架行为，其解雇何全的理据不足，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上所述，利材厂、利材公司的上诉理据不足，本院予

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：利材厂解雇何全是否合法。对于冯伟、王方红的书面证言，因证人未出庭作证，本院对此不予采纳。利材厂、利材公司提交的照片未显示奖惩制度公示的时间、地点，不能证明其已将奖惩制度向何全进行公示，且利材厂、利材公司提交的是安迅电子公司奖惩制度，其并未举证证明何全应受安迅电子公司的规章制度约束。因此，利材厂、利材公司提交的奖惩制度不能作为其解雇何全的依据。关于何全是否存在打架行为的问题，《发生事情经过》显示其与钱祖洪发生口角而吵架，激动后手拿铁水管示威，证人董某、钟某证明《发生事情经

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5196号上诉人（原审原告）：东莞桥头岭头利材塑胶模具厂，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头村。负责人：陈水养，厂长。上诉人（原审原告）：利材有限公司，住所地：香港特别行政区。负责人：陈水养，厂长。两上诉人共同委托代理人：张星、李达帮，分别为广东莞信律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：何全，男，汉族，1976年9月17日出生，……