房屋买卖合同纠纷 （2015）潭中民一终字第507号

《关于房屋转让合同协议书》约定的转让对象是“标准安置房屋一套，标准安置门面一间”，安置门面和安置房屋是并列的，按照交易习惯和通俗语义理解，安置门面是独立于安置住房之外的实物，被告将“门面”理解为安置住房楼下的架空层是不符合转让协议的原意的。另外，原告出示的证据也证明，“吉利社区‘两型’安置区南区的架空层属于九华国有资产管理有限公司所有，在资产没有转让、购买等手续的情况下，任何个人和单位不得占有”，被告是无权交付架空层的，这也就说明“门面”并非指的是架空层。故被告并没有依据《关于房屋转让合同协议书》的约定向原告交付一间标准安置门面，被告应向原告承担违约责任。第四，被告赔偿损失的数额。原告起诉诉请被告继续履行房屋转让协议，或赔偿损失24万元，原告在开庭审理过程中也一直没有做出选择，结合案件实际以及原告没有向本院提供证据证实被告应当交付的门面的具体位置、面积等情况，本院认为以被告向原告承担赔偿损失的方式为宜。至于赔偿损失的数额，原告仅向法院提交“湘潭九华经济技术开发区安置领导小组纪要”，原告据此诉请被告赔偿损失24万元的依据不足：一是，该份会议纪要系复印件，被告对其真实性、合法性提出异议；二

《关于房屋转让合同协议书》约定的转让对象是“标准安置房屋一套，标准安置门面一间”，安置门面和安置房屋是并列的，按照交易习惯和通俗语义理解，安置门面是独立于安置住房之外的实物，被告将“门面”理解为安置住房楼下的架空层是不符合转让协议的原意的。另外，原告出示的证据也证明，“吉利社区‘两型’安置区南区的架空层属于九华国有资产管理有限公司所有，在资产没有转让、购买等手续的情况下，任何个人和单位不得占有”，被告是无权交付架空层的，这也就说明“门面”并非指的是架空层。故被告并没有依据《关于房屋转让合同协议书》的约定向原告交付一间标准安置门面，被告应向原告承担违约责任。第四，被告赔偿损失的数额。原告起诉诉请

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第507号上诉人（原审原告）黄淼。委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。上诉人（原审被告）李铁清。委托代理人刘永茂，湖南谛议律师事务所律师。上诉人张维与上人李铁清因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，由……