房屋买卖合同纠纷 （2017）粤03民终3465号

杨璇与林英签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力。本案的争议焦点为，杨璇与林英是否签署资金监管协议，哪一方存在违约行为。对此，一审法院分析如下：首先，从杨璇与林英签订的《房地产买卖合同》和《补充协议》的内容来看，在合同履行过程中，杨璇未按买卖合同约定于2016年6月30日前支付剩余购房款415万元，故双方签订《补充协议》，约定杨璇应于2015年7月10日前将415万元支付至监管账户并向林英支付5万元违约金。其次，从杨璇、林英提交的证据可以看出，2016年7月9日，杨璇、林英均前往建行香蜜湖支行，且林英开立了相应的银行账户；杨璇虽表示系因林英拒绝签署资金监管协议，导致杨璇无法支付购房款，但建设银行并未明确表示双方是否签署过资金监管协议，且林英及世华地产均表示双方已签署资金监管协议；而且，从杨璇提交的短信记录内容来看，杨璇在2016年7月11日向林英发送的短信中，并未提及林英未签署资金监管协议的事实，也未要求林英尽快签订资金监管协议等内容，而是表示房产证未做验证资金监管不成立。最后，杨璇并未提交证据证明杨璇在

杨璇与林英签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力。本案的争议焦点为，杨璇与林英是否签署资金监管协议，哪一方存在违约行为。对此，一审法院分析如下：首先，从杨璇与林英签订的《房地产买卖合同》和《补充协议》的内容来看，在合同履行过程中，杨璇未按买卖合同约定于2016年6月30日前支付剩余购房款415万元，故双方签订《补充协议》，约定杨璇应于2015年7月10日前将415万元支付至监管账户并向林英支付5万元违约金。其次，从杨璇、林英提交的证据可以看出，2016年7月9日，杨璇、林英均前往建行香蜜湖支行，且林英开立了相应的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3465号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨璇，女，汉族，1986年8月24日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区.委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林英，女，汉族，1971年9月4日出生，住所地：广东省深圳市福田区.委托诉讼代理人：罗广军，广东宝……