侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初448号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 原告李华刚在本案指控被告卡耐登公司实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，原告主张因被告未提供涉案被控侵权产品的合法来源，被控侵权产品对加工要求不高，故推定被告为生产制造商，该主张完全是基于原告的主观臆测，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。 关于被告是否存在销售侵权的事实。原告可信时间戳认证证书及其相应光盘共同证明原告从被告卡耐登公司处购买到被诉侵权产品，被诉侵权产品的快递单信息与可信时间戳取证信息一致，被告当庭亦确认被控侵权产品系其销售，故本院对被告卡耐登公司销售被诉侵权产品的事实予以确认。被告亦在其网店上宣传了被控侵权产品，故本院认定被告许诺销售了被控侵权产品。原告要求销毁库存侵权产品的主张，但其未向法庭提交证据予以佐证，本院不予支持。 综

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 原告李华刚在本案指控被告卡耐登公司实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，原告主张因被告未提供涉案被控侵权产品的合法来源，被控侵权产品对加工要求不高，故推定被告为生产制造商，该主张完全是基于原告的主观臆测，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。 关于被告是

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民初448号 原告：李华刚，男，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址：四川省泸州市*，身份证号码：510106******5***。 委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。 委托诉讼代理人：王燕伟，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。 被告：深圳市卡耐登科技有限公司，住所：深圳市龙岗区布吉街道罗岗社区……