提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘31民终623号

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、本案原告提供劳务的性质认定；二、原告损害的责任承担；三、原告各项费用的计算。关于争议焦点一：根据已经查明的事实，原告与被告刘祖军之间存在劳务关系。本案中，原告是在被告刘祖军的安排下去修理搅拌机的开关，原告与搅拌机的所有人之间不存在直接的法律关系，被告刘祖军与搅拌机的所有人之间的法律关系不影响原告在本案是向被告刘祖军提供劳务的性质认定，因而本案原告提供劳务的性质应认定为向被告刘祖军提供劳务，而不是被告刘祖军所辩称的义务帮工行为。关于争议焦点二：原告与被告刘祖军之间存在劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告在提供劳务过程中受到损害，对于原告的损害，应由原告与被告刘祖军依据各自的过错来承担相应的责任。本案中，被告刘祖军作为雇主，其在安排原告从事相应电工作业中，没有为原告提供相应的安全作业环境及必要的安全保护措施，存在一定的过错，应对原告的损害承担相应的责任。原告作为具有从事电工作业资质且有多年电工作业经验的人员，其在作业过程中对可能会产生的风险应具有一定的预见能力，原告在作业过程中应当采取安全保护措施而实际未采取，

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、本案原告提供劳务的性质认定；二、原告损害的责任承担；三、原告各项费用的计算。关于争议焦点一：根据已经查明的事实，原告与被告刘祖军之间存在劳务关系。本案中，原告是在被告刘祖军的安排下去修理搅拌机的开关，原告与搅拌机的所有人之间不存在直接的法律关系，被告刘祖军与搅拌机的所有人之间的法律关系不影响原告在本案是向被告刘祖军提供劳务的性质认定，因而本案原告提供劳务的性质应认定为向被告刘祖军提供劳务，而不是被告刘祖军所辩称的义务帮工行为。关于争议焦点二：原告与被告刘祖军之间存在劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告在提供劳务过程

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终623号上诉人（原审被告）：刘祖军，男，汉族，1955年2月26日出生。被上诉人（原审原告）：叶道国，男，汉族，1963年1月18日出生。委托诉讼代理人谢美蓉：吉首市东升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘西自治州正琦房地产开发有限责任公司。法定代表人陈贤利。委托诉讼代理人：邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工……