财产损害赔偿纠纷 （2015）渝三中法民终字第00835号

本案的争议焦点有：1、徐兴华是否拥有房屋；2、武隆农商行是否存在侵权行为；3、本案是否已过诉讼时效期间。针对争议焦点一，该院认为，房屋权属应以登记为准，徐兴华虽未提交关于房屋的相关权属证明，但其提供的《房屋家具保管合同书》中表述“杉条村长五间农业社余治梅（徐兴华）与徐兴荣（徐兴云）是弟兄关系，原来分家，因余治梅要到新疆，现把房屋家具登记交给徐兴荣管理。”该内容可反映出徐兴华与徐兴云存在房屋并曾分家的事实，另结合同社许合荣的证实以及徐兴华自身的陈述也可印证分家并拥有一半房屋产权的事实，故该院对徐兴华拥有被拆房屋一半份额的事实予以认定。针对争议焦点二，公民的合法财产受法律保护，徐兴华作为原告，对自己提出的主张应当提供充分的依据予以证明。本案来看，徐兴华提供的刘家海、许合荣的证言以及武隆农商行职工何胜利的出庭证实，可说明武隆农商行的工作人员到过现场以及房屋变卖后徐兴云贷款被还的事实。但徐兴华提供的证人许合荣指向的卖家陈玉龙、冉隆华并不能证明系武隆农商行出卖房屋。同时，徐兴华提供的证据并不能证明房屋变卖的价格及武隆农商行全额向买房人收取房款的事实，也无其他证据证明武隆农商行支付了工钱并雇请人员

本案的争议焦点有：1、徐兴华是否拥有房屋；2、武隆农商行是否存在侵权行为；3、本案是否已过诉讼时效期间。针对争议焦点一，该院认为，房屋权属应以登记为准，徐兴华虽未提交关于房屋的相关权属证明，但其提供的《房屋家具保管合同书》中表述“杉条村长五间农业社余治梅（徐兴华）与徐兴荣（徐兴云）是弟兄关系，原来分家，因余治梅要到新疆，现把房屋家具登记交给徐兴荣管理。”该内容可反映出徐兴华与徐兴云存在房屋并曾分家的事实，另结合同社许合荣的证实以及徐兴华自身的陈述也可印证分家并拥有一半房屋产权的事实，故该院对徐兴华拥有被拆房屋一半份额的事实予以认定。针对争议焦点二，公民的合法财产受法律保护，徐兴华作为原告，对自

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第00835号上诉人（原审原告）：徐兴华，男，1962年9月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。委托代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路36号，组织机构代码67613181-X。负责人：陈和平，该支行行长。委托代理人：黄代兵，重庆星……