民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第555号

上述证据不能证明潘胜福、戴月梅主张的待证事实，本院不予认定。被上诉人李成凡提供借款合同、收据和银行凭证等证据，以证明潘胜福支付的102万元中的42万元系支付尚未起诉的债权100万元的利息。潘胜福、戴月梅质证认为，对上述证据的三性均不能确认。本院认为，上述证据可以证明双方之间还有其他的经济往来，但不能证明李成凡主张的待证事实。经审理本院认定的事实与一审一致。本院认为：上诉人潘胜福、戴月梅有关已偿还李成凡借款本金1026000元的主张，未提供充分的证据加以证实，本院不予采信。原审法院将诉争借款利息调整为按人民银行同期贷款的4倍即月利率1.95%支付，并无不妥，潘胜福、戴月梅有关利率过高的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。潘胜福、戴月梅有关借款本金应逐月扣除的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人潘胜福、戴月梅的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人潘胜福、戴月梅负担。本判决为终审判决。审 判 长　　胡　俊审

上述证据不能证明潘胜福、戴月梅主张的待证事实，本院不予认定。被上诉人李成凡提供借款合同、收据和银行凭证等证据，以证明潘胜福支付的102万元中的42万元系支付尚未起诉的债权100万元的利息。潘胜福、戴月梅质证认为，对上述证据的三性均不能确认。本院认为，上述证据可以证明双方之间还有其他的经济往来，但不能证明李成凡主张的待证事实。经审理本院认定的事实与一审一致。本院认为：上诉人潘胜福、戴月梅有关已偿还李成凡借款本金1026000元的主张，未提供充分的证据加以证实，本院不予采信。原审法院将诉争借款利息调整为按人民银行同期贷款的4倍即月利率1.95%支付，并无不妥，潘胜福、戴月梅有关利率过高的上诉主张，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第555号上诉人（原审被告）：潘胜福。上诉人（原审被告）：戴月梅。上列两上诉人的共同委托代理人（特别授权）：戴文武。被上诉人（原审原告）：李成凡。委托代理人（特别授权）：朱谓岳。上诉人潘胜福、戴月梅与被上诉人李成凡民间借贷纠纷一案一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……