侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第509号

专利号为zl20113001××××.4的“红包（4865特大万事封）”外观设计专利在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。沈志军作为涉案外观设计专利的专利权人，依法享有本案诉权。本案的争议焦点主要在于：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、刘小海及淘宝公司的行为是否构成侵权及其应当承担的法律责任。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”因此判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应对涉案专利权的图片或者照片与被控侵权产品进行比较，采用整体观察、综合判断的方法，并以普通消费者的审美观察能力为标准。本案中，被控侵权产品与专利产品均为红包，属于相同产品。经庭审比对，本院认为被控侵权产品与涉案专利有如下不同：1、在红包上部云纹状部分中，涉案专利的“福”字是倒的，被控侵权产品是正的，且字体不同；2、红包上部的云纹状部分中，被控侵权产品和涉案专利的花朵图案不同；3、“五福临门”四

专利号为zl20113001××××.4的“红包（4865特大万事封）”外观设计专利在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。沈志军作为涉案外观设计专利的专利权人，依法享有本案诉权。本案的争议焦点主要在于：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、刘小海及淘宝公司的行为是否构成侵权及其应当承担的法律责任。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”因此判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第509号原告：沈志军。委托代理人（特别授权代理）：朱杭生，浙江平凡律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人（一般授权代理）：金逸凡、陈桓，浙江天屹律师事务所律师。被告：刘小海。原告沈志军为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼，……