买卖合同纠纷 （2016）辽01民终9016号

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告为承兑鑫隆旅店向该旅店经营者孙伟支付定金33,000元，但原、被告双方就出兑鑫隆旅店未达成一致意见，亦未签订书面合同或协议。就庭审中双方的口头陈述来看，双方除对定金33,000元无异议外，其他合同内容均无法达成一致，双方就自己的陈述亦未向法庭提交证据加以证明。虽被告申请两位证人出庭作证，但因二证人均为鑫隆旅店员工，且证人滕思宇与鑫隆旅店经营者孙伟有亲属关系，故对其二人的证言本院不予采信。现原、被告双方均表示鑫隆旅店已出兑他人，故在双方均无证据证明口头出兑旅店协议成立的情况下，原告主张双倍返还定金，于法无据，一审法院不予支持。但二被告应将已收取原告的定金33,000元返还予原告。针对二被告抗辩，因原告耽误了鑫隆旅店的出兑时间，且其在58同城发布信息亦有相关费用发生，故不同意返还原告定金，因无证据支持，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告沈阳市铁西区鑫隆快捷旅店、关鑫返还原告于建定金33,000元，于本

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告为承兑鑫隆旅店向该旅店经营者孙伟支付定金33,000元，但原、被告双方就出兑鑫隆旅店未达成一致意见，亦未签订书面合同或协议。就庭审中双方的口头陈述来看，双方除对定金33,000元无异议外，其他合同内容均无法达成一致，双方就自己的陈述亦未向法庭提交证据加以证明。虽被告申请两位证人出庭作证，但因二证人均为鑫隆旅店员工，且证人滕思宇与鑫隆旅店经营者孙伟有亲属关系，故对其二人的证言本院不予采信。现原、被告双方均表示鑫隆旅店已出兑他人，故在双方均无证据证明口头出兑旅店协

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终9016号上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区鑫隆快捷旅店，住所地沈阳市铁西区。经营者:孙伟。委托诉讼代理人:李春江，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于建。被上诉人（原审被告）：关鑫。上诉人沈阳市铁西区鑫隆快捷旅店（以下简称：鑫隆旅店）、因与被上诉人于建、原审被告关鑫旅店转让纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（201……