金融借款合同纠纷 （2017）粤06民终8734号

综合长城资产广东分公司与徐杰的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为徐杰是否应对案涉债务承担连带保证责任。原债权人中行佛山分行提供案涉《最高额保证合同》以证明徐杰为和其公司的债务提供连带责任保证，徐杰对该合同上“徐杰”的签名予以否认，并在再审诉讼中提供了广东华生司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》予以证明。虽上述鉴定是徐杰自行委托，检材为复印件且鉴定结论仅为倾向性意见，但鉴定机构合法并具有相应的资质，鉴定方法符合规范，而检材原件由中行佛山分行持有和保管，徐杰无法取得，因此其只能提交复印自一审法院卷宗的《最高额保证合同》复印件作为检材，该复印件已经在一审程序中经法院核对与原件一致，故其真实性可以确认，鉴定机构在确定6份样本可以判断为同一人笔迹的基础上经谨慎比对所作出的鉴定意见仍具有一定的证明力。在徐杰已经穷尽己方的证明能力和手段并且提供了具有一定证明力证据的情况下，长城资产广东分公司欲推翻上述鉴定意见，应承担相应的举证责任。长城资产广东分公司从中行佛山分行处承接案涉债权，按照常理，长城资产广东分公司应当可以从中行佛山分行获取包括案涉《最高额保证合同》在内的相应债权证明文件原件或具有获取上

综合长城资产广东分公司与徐杰的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为徐杰是否应对案涉债务承担连带保证责任。原债权人中行佛山分行提供案涉《最高额保证合同》以证明徐杰为和其公司的债务提供连带责任保证，徐杰对该合同上“徐杰”的签名予以否认，并在再审诉讼中提供了广东华生司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》予以证明。虽上述鉴定是徐杰自行委托，检材为复印件且鉴定结论仅为倾向性意见，但鉴定机构合法并具有相应的资质，鉴定方法符合规范，而检材原件由中行佛山分行持有和保管，徐杰无法取得，因此其只能提交复印自一审法院卷宗的《最高额保证合同》复印件作为检材，该复印件已经在一审程序中经法院核对与原件一致，故其真实性可以

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8734号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原名称为中国长城资产管理公司广州办事处），营业场所广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼，统一社会信用代码91440000722467796X。负责人：陈泽南，总经理。委托诉讼代理人：徐宏亮、广东正平天成律师事务所律……