买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1177号

沃特公司对拖欠开跃公司货款187509.09元的事实并无异议，双方当事人的争议焦点在于沃特公司是否得以主张按照总货款金额的10%扣除质量保证金。本案中，双方订立的备忘录和对账单内容显示，开跃公司向沃特公司供货的总金额为549419.09元，截止到2013年2月末的供货金额已经超过40余万，该部分金额下的货物从供货至今已经长达一年多。鉴于就本案所涉货物质量保证金的支付期限当事人没有进行明确约定，尤其是考虑到质量保证金的设立目的是为买受人提供质量瑕疵下的权利救济保障，而沃特公司目前也未提出过明确的货物质量异议，故沃特公司对这部分货款的质量保证金仍要求扣除，与公平原则和诚实信用原则不符，本院无法认同。原审法院确定按拖欠的货款金额187509.09元的10%扣除质量保证金，并未损害沃特公司的合同利益。沃特公司主张质量保证金的返还期限为三年没有事实和法律依据，其要求按照总货款金额的10%扣除质量保证金，本院不予支持。至于剩余的18750.91元质量保证金返还期限，根据本案的实际情况，本院酌定为自双方对账日即2013年11月9日起满一年。沃特公司要求退还部分货物也无合同依据，本院不予采纳。此外，沃

沃特公司对拖欠开跃公司货款187509.09元的事实并无异议，双方当事人的争议焦点在于沃特公司是否得以主张按照总货款金额的10%扣除质量保证金。本案中，双方订立的备忘录和对账单内容显示，开跃公司向沃特公司供货的总金额为549419.09元，截止到2013年2月末的供货金额已经超过40余万，该部分金额下的货物从供货至今已经长达一年多。鉴于就本案所涉货物质量保证金的支付期限当事人没有进行明确约定，尤其是考虑到质量保证金的设立目的是为买受人提供质量瑕疵下的权利救济保障，而沃特公司目前也未提出过明确的货物质量异议，故沃特公司对这部分货款的质量保证金仍要求扣除，与公平原则和诚实信用原则不符，本院无法认同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1177号上诉人（原审被告）：杭州沃特机电科技开发有限公司。法定代表人：傅丹人。委托代理人（特别授权代理）：樊志超。被上诉人（原审原告）：浙江开跃紧固件有限公司。法定代表人：林玲建。委托代理人（特别授权代理）：盛昌满。上诉人杭州沃特机电科技开发有限公司（以下简称沃特公司）因与被上诉人浙江开跃紧固件有限公司（以下简称开跃公司）买卖合同……