劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第689号

劳动合同的履行和解除，均应遵循诚实信用原则。本案中，卢某某系鹤鸣公司管理人员，其受鹤鸣公司委派与吴姝萍协商解除劳动合同事宜。鹤鸣公司主张，其未授权卢某某决定与吴姝萍协商解除劳动合同经济补偿金金额。对此，鹤鸣公司于二审中申请卢某某作为证人出庭作证。根据证据规则，卢某某的证言不属于二审新证据的范畴，在吴姝萍就此提出异议的情况下，不能作为认定本案事实的依据。何况，卢某某系作为鹤鸣公司的代表与吴姝萍签订本案争议的《解除劳动合同的通知》，与本案具有利害关系，其证言本身的证明力较低，事实上亦不能证明鹤鸣公司的主张。鉴于卢某某的身份和代表鹤鸣公司与吴姝萍协商解除劳动合同事宜的事实，吴姝萍有理由相信卢某某有权决定经济补偿金金额。即使鹤鸣公司实际未作出相应授权，对外亦不能对抗吴姝萍。现鹤鸣公司上诉要求不按约支付补偿金，有违诚实信用原则。吴姝萍要求恢复双方劳动关系的诉讼请求与其要求支付经济补偿金的诉讼请求，具有关联性，为了减少当事人的讼累，原审法院对吴姝萍变更后的诉讼请求进行处理，并无不妥。综上，鹤鸣公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九

劳动合同的履行和解除，均应遵循诚实信用原则。本案中，卢某某系鹤鸣公司管理人员，其受鹤鸣公司委派与吴姝萍协商解除劳动合同事宜。鹤鸣公司主张，其未授权卢某某决定与吴姝萍协商解除劳动合同经济补偿金金额。对此，鹤鸣公司于二审中申请卢某某作为证人出庭作证。根据证据规则，卢某某的证言不属于二审新证据的范畴，在吴姝萍就此提出异议的情况下，不能作为认定本案事实的依据。何况，卢某某系作为鹤鸣公司的代表与吴姝萍签订本案争议的《解除劳动合同的通知》，与本案具有利害关系，其证言本身的证明力较低，事实上亦不能证明鹤鸣公司的主张。鉴于卢某某的身份和代表鹤鸣公司与吴姝萍协商解除劳动合同事宜的事实，吴姝萍有理由相信卢某某有权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第689号上诉人（原审被告）鹤鸣软件（上海）有限公司。被上诉人（原审原告）吴姝萍。上诉人鹤鸣软件（上海）有限公司（以下简称鹤鸣公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定……