民间借贷纠纷 （2017）苏12民终1298号

从本案查明的事实分析，许国顺与於敏曾有经济交往，发生纠纷前关系较为密切。自2015年12月25日出具借条至2016年12月5日许国顺起诉之前，前后相距近一年时间，於敏完全有机会有条件通过一定方式向许国顺主张该500万元出借款，或者要求收回借条，而於敏却一直未采取救济措施，有违常理。更为关键是，2017年1月25日，殷素俊本人向一审法院陈述时对借款事实予以认可，只是强调其丈夫於敏补打借条前已经付给许国顺200多万元，因为借条上备注了“具体借款金额按实际借用结算”而未要求许国顺出具收条或在借条中抵扣。综上分析，可以认定许国顺已经向於敏履行了出借款交付义务。关于於敏、殷素俊还款数额，根据於敏在借条上的备注内容来看，除了殷素俊于2014年4月4日当天返还给许国顺的100万元外，殷素俊于2014年1月29日、3月12日、3月13日合计汇给许国顺的70万元，也应当“按实际借用结算”。故应当认定於敏、殷素俊实际借用余额为330万元。关于利息，因许国顺和於敏、殷素俊未明确约定，许国顺主张自2016年12月5日起计算利息，缺乏事实和法律依据，根据现有证据，许国顺起诉之日可以确定为利息起算日。於敏借款系发

从本案查明的事实分析，许国顺与於敏曾有经济交往，发生纠纷前关系较为密切。自2015年12月25日出具借条至2016年12月5日许国顺起诉之前，前后相距近一年时间，於敏完全有机会有条件通过一定方式向许国顺主张该500万元出借款，或者要求收回借条，而於敏却一直未采取救济措施，有违常理。更为关键是，2017年1月25日，殷素俊本人向一审法院陈述时对借款事实予以认可，只是强调其丈夫於敏补打借条前已经付给许国顺200多万元，因为借条上备注了“具体借款金额按实际借用结算”而未要求许国顺出具收条或在借条中抵扣。综上分析，可以认定许国顺已经向於敏履行了出借款交付义务。关于於敏、殷素俊还款数额，根据於敏在借条上

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1298号上诉人（原审被告）：於敏，男，1972年11月17日生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省。上诉人（原审被告）：殷素俊，女，1972年10月19日生，汉族，住江苏省。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许国顺，男……