买卖合同纠纷 （2017）鲁08民终3622号

本案的争议焦点问题是被告欠原告货款的数额是多少？根据庭审查证，被告对与原告共计签订两次盘式制动器买卖合同的事实无异议，该两次合同标的额分别为322000元和260000元。原告主张的第一笔业务被告欠原告货款220000元与被告提供的财务账面显示的直到2015年11月13日前应付原告账款为222000元能相互印证。因此，本院足以认定在原告与被告签订第二次工业品买卖合同前被告仍欠原告货款222000元。被告的财务账面显示被告超付原告货款38000元，是因为原告未向被告开具260000元税票所致。被告与原告通过转换承兑汇票的方式，被告向原告已经支付了第二笔合同的货款260000元；但依据双方所签合同约定该260000元系含税价；原告未向被告开具税票，理应对税款予以扣减44200元（即260000x17%）。故被告辩称已于2015年11月13日付清原告货款，且超付38000元与事实不符，本院不予采信。因原告与被告所签合同约定结算时间为质保金一年办理结算手续，而该设备在2012年2月29日才调试正常运行，至2013年2月28日质保期届满；因此，被告理应自2013年3月1日应给付原告全部货款，但被

本案的争议焦点问题是被告欠原告货款的数额是多少？根据庭审查证，被告对与原告共计签订两次盘式制动器买卖合同的事实无异议，该两次合同标的额分别为322000元和260000元。原告主张的第一笔业务被告欠原告货款220000元与被告提供的财务账面显示的直到2015年11月13日前应付原告账款为222000元能相互印证。因此，本院足以认定在原告与被告签订第二次工业品买卖合同前被告仍欠原告货款222000元。被告的财务账面显示被告超付原告货款38000元，是因为原告未向被告开具260000元税票所致。被告与原告通过转换承兑汇票的方式，被告向原告已经支付了第二笔合同的货款260000元；但依据双方所签合同

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3622号是否判决被上诉人出具发票？上诉人（原审被告）：长治市南垂飞虹煤机制造有限公司,住所地:山西省长治市郊区老顶山镇南垂村。法定代表人:吴旭斌,执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王敏，女，该公司办公室职员。被上诉人（原审原告）：邹城市广信科技开发有限责任公司,住所地:邹城市经济开发区西外环路**。法定代表人:朱路群,执行董事。……