劳动合同纠纷 （2021）沪02民终2840号

当事人应就自己主张的事实提供证据证明。关于解除之争。叶强、鼎煌公司各自言称解除经过，互为否认对方的陈述，分别主张2020年4月22日被无故解除、2020年4月27日以旷工为由解除，但均无证据证明自己所述的事发经过，或提供证据反驳对方，故对双方所述，即叶强称22日岳建仁说“不想干明天可以不来”、鼎煌公司称27日系言明因旷工故解除，法院均不采信。结合叶强自22日起未再出勤，鼎煌公司却无询问或敦促，结合27日双方有交集之后再无往来，结合两个月后配合开具离职证明，结合互为确认后出具的《离职证明》所述的内容等事实，法院注意到，叶强关于22日双方系生纷争有一定可信度，因为无故不上班却无催告有违常理，并且，自2020年4月22日起叶强、鼎煌公司均以行为表示不再维持劳动关系，此后较长时间内对于不再互负劳动者与用人单位义务，双方并无争议，故应认定叶强、鼎煌公司就解除劳动关系达成一致。至于《离职证明》交接后，叶强又于2020年7月10日通过微信表达“鼎煌公司无理辞退叶强”没有来由尤显突然，岳建仁的回复亦有意气之争，不能推翻已成一致解除劳动合同的事实。因此，叶强关于违法解除的主张不成立。关于工资差额之争。依

当事人应就自己主张的事实提供证据证明。关于解除之争。叶强、鼎煌公司各自言称解除经过，互为否认对方的陈述，分别主张2020年4月22日被无故解除、2020年4月27日以旷工为由解除，但均无证据证明自己所述的事发经过，或提供证据反驳对方，故对双方所述，即叶强称22日岳建仁说“不想干明天可以不来”、鼎煌公司称27日系言明因旷工故解除，法院均不采信。结合叶强自22日起未再出勤，鼎煌公司却无询问或敦促，结合27日双方有交集之后再无往来，结合两个月后配合开具离职证明，结合互为确认后出具的《离职证明》所述的内容等事实，法院注意到，叶强关于22日双方系生纷争有一定可信度，因为无故不上班却无催告有违常理，并且，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2840号上诉人(原审原告)：叶强，男，1984年7月10日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海鼎煌酒店建筑工程设计有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：岳建仁，执行董事。委托诉讼代理人：沈立成，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文莉，上海江三角律师事务所律师……