不当得利纠纷 （2021）苏06民终543号

关于朱挺向陶高波给付的7万元，庭审中，双方均认可系朱挺投资崇川区莱动力健身俱乐部的款项，法院予以确认。就该项投资，朱挺以双方尚未签订书面协议，也未商谈具体投资细节为由，主张投资关系不成立。对此，陶高波提出抗辩，并提供微信聊天记录为证。根据聊天内容显示，朱挺不但多次向朱桂梅表示，要求朱桂梅作为“法人”对健身房的经营进行管理，还加入“莱动力股东群”参与经营管理讨论，并提出相应意见和建议。陶高波据此主张朱挺就其投资一事已经实际参与经营，根据一般生活经验评判，可予采信。反观朱挺之主张，其就出资款未用于投资项目的说法未提供任何证据，投资关系不成立的主张也仅以未签订书面协议作为理由。对此，法院认为，法律虽规定合伙人应当就合伙事项签订书面协议，但并未排除口头合伙协议的效力，且根据本案查明的事实，朱挺已实际参与了健身房的经营，双方合同关系应当成立。朱挺主张未签订书面协议，投资关系不成立的意见，法院不予采纳。综上，就朱挺向陶高波投资经营健身房一事，既有双方真实合意，朱挺也已履行出资义务并实际参与经营，陶高波所经营健身房亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。朱挺以投资关系不成立主张退还投资

关于朱挺向陶高波给付的7万元，庭审中，双方均认可系朱挺投资崇川区莱动力健身俱乐部的款项，法院予以确认。就该项投资，朱挺以双方尚未签订书面协议，也未商谈具体投资细节为由，主张投资关系不成立。对此，陶高波提出抗辩，并提供微信聊天记录为证。根据聊天内容显示，朱挺不但多次向朱桂梅表示，要求朱桂梅作为“法人”对健身房的经营进行管理，还加入“莱动力股东群”参与经营管理讨论，并提出相应意见和建议。陶高波据此主张朱挺就其投资一事已经实际参与经营，根据一般生活经验评判，可予采信。反观朱挺之主张，其就出资款未用于投资项目的说法未提供任何证据，投资关系不成立的主张也仅以未签订书面协议作为理由。对此，法院认为，法律虽

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终543号上诉人（原审原告）：朱挺，女，1985年12月31日出生，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：陶高波，男，1977年11月11日出生，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：朱桂梅，女，1976年11月3日出生，住江苏省南通市崇川区。两被上诉人委托诉讼代理人：陈小峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。上诉人朱挺因与被上诉……