合伙协议纠纷 （2016）湘06民终1219号

结合《增股合伙经营协议》与王海龙向曾繁清出具的领条可以认定，王海龙向曾繁清领取的260000元实际为入伙股本金。王海龙以自己的名义与彭雄求签订协议，约定增持10%的股份，实际为代曾繁清持股，曾繁清为该合伙组织的隐名股东，曾繁清、王海龙、彭雄求三人已构成事实上的合伙关系，本案应为合伙协议纠纷。王海龙向曾繁清收取的10000元现金是用于一心矿产的流动资金之用，并非个人借款，该款项应作为合伙组织的日常开支进行核算。曾繁清诉称上述款项为借款与事实不符，不予采纳。即使曾繁清主张退伙，应先进行合伙清算，根据合伙组织的盈亏情况承担义务或享受相应权利，不应以前期实际投入的资金标准要求返还股本金。本案曾繁清也未提交充分证据证实合伙组织的经营状况，无法确认应退还的股本金数额，故曾繁清的诉讼请求于法无据，应不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曾繁清的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、曾繁清与王海龙、彭雄求资金支付的关系是借贷关系还是合伙关系；二、王海龙、彭雄求是否应向曾繁清返还27

结合《增股合伙经营协议》与王海龙向曾繁清出具的领条可以认定，王海龙向曾繁清领取的260000元实际为入伙股本金。王海龙以自己的名义与彭雄求签订协议，约定增持10%的股份，实际为代曾繁清持股，曾繁清为该合伙组织的隐名股东，曾繁清、王海龙、彭雄求三人已构成事实上的合伙关系，本案应为合伙协议纠纷。王海龙向曾繁清收取的10000元现金是用于一心矿产的流动资金之用，并非个人借款，该款项应作为合伙组织的日常开支进行核算。曾繁清诉称上述款项为借款与事实不符，不予采纳。即使曾繁清主张退伙，应先进行合伙清算，根据合伙组织的盈亏情况承担义务或享受相应权利，不应以前期实际投入的资金标准要求返还股本金。本案曾繁清也未

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1219号上诉人（原审原告）：曾繁清。委托代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海龙。委托代理人：毛懿鹏，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭雄求。上诉人曾繁清因与被上诉人王海龙、彭雄求合伙协议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……