工伤保险待遇纠纷 （2014）深中法劳终字第123号

昊益厂与陆珍福之间存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是昊益厂是否需要支付陆珍福一次性伤残就业补助金。昊益厂上诉主张陆珍福系因违反操作规程受伤，并不属于工伤，但深圳市人力资源和社会保障局已经做出了工伤认定书，认定陆珍福为工伤，昊益厂并未对该工伤认定书提起行政复议或行政诉讼，应视为其接受了该认定结果，昊益厂上诉主张陆珍福并非工伤，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定及计算昊益厂支付陆珍福一次性伤残就业补助金无误，本院予以确认。因仲裁裁决昊益厂支付陆珍福2013年1月1日至3月8日期间的工资3657元后，昊益厂并未对该项裁决结果提起诉讼，视为接受该仲裁裁决，原审据此认定昊益厂支付陆珍福上述期间的工资无误，本院予以确认。昊益厂的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，昊益厂的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市宝安区公明昊益灯饰制品厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　丁

昊益厂与陆珍福之间存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是昊益厂是否需要支付陆珍福一次性伤残就业补助金。昊益厂上诉主张陆珍福系因违反操作规程受伤，并不属于工伤，但深圳市人力资源和社会保障局已经做出了工伤认定书，认定陆珍福为工伤，昊益厂并未对该工伤认定书提起行政复议或行政诉讼，应视为其接受了该认定结果，昊益厂上诉主张陆珍福并非工伤，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定及计算昊益厂支付陆珍福一次性伤残就业补助金无误，本院予以确认。因仲裁裁决昊益厂支付陆珍福2013年1月1日至3月8日期间的工资3657元后，昊益厂并未对该项裁决结果提起诉讼，视为接受该仲裁裁决，原审据此认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第123号上诉人（原审原告）深圳市宝安区公明昊益灯饰制品厂。负责人张炳林。委托代理人翟振轶，广东法鹏律师事务所律师。委托代理人吴思淋，广东法鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陆珍福。委托代理人解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区公明昊益灯饰制品厂（以下简称昊益厂）因与被上诉人陆珍福工伤保险待遇纠纷一案，不服广东……