买卖合同纠纷 （2014）郑民三终字第1605号

王建国陈述其向叶建新购买了十件茅台酒，双方之间存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同具有相对性，只有合同的一方当事人才能向合同相对方主张合同项下的权利。本案中，诉辩双方对合同的购买主体产生争议，依据谁主张、谁举证的诉讼原则，王建国应当举证证明其为实际购买人，享有合同权利。王建国向原审法院提交的2013年3月21日《销货清单》中载明的购货单位是“通远物资公司”；王建国提交的付款凭证系2013年3月21日户名为李晓贤的广发银行网上银行电子回单，该回单上载明的附言为“安银富酒款”；2013年4月10日郑州市公安局桐柏路分局对王建国制作的《询问笔录》中，王建国陈述“公司需要购买10件茅台酒，酒买回去之后，公司领导说我购买的酒有问题，可能是假酒”；王建国提交的视听资料中王建国陈述“是给公司买酒”，王建国的上述证据均不能充分证明其本人就是涉案茅台酒的实际购买人，并且上述证据与王建国的陈述“其买酒是为了其外甥结婚办酒席用，并不是代理通远物资公司购买，通远物资公司是其虚构的单位，实际并不存在”相互矛盾，对此王建国未能作出合理解释。另外，王建国证人李晓贤

王建国陈述其向叶建新购买了十件茅台酒，双方之间存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同具有相对性，只有合同的一方当事人才能向合同相对方主张合同项下的权利。本案中，诉辩双方对合同的购买主体产生争议，依据谁主张、谁举证的诉讼原则，王建国应当举证证明其为实际购买人，享有合同权利。王建国向原审法院提交的2013年3月21日《销货清单》中载明的购货单位是“通远物资公司”；王建国提交的付款凭证系2013年3月21日户名为李晓贤的广发银行网上银行电子回单，该回单上载明的附言为“安银富酒款”；2013年4月10日郑州市公安局桐柏路分局对王建国制作的《询问笔录》中

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郑民三终字第1605号上诉人（原审原告）王建国，男，1953年3月18日出生，汉族。委托代理人梁怀生，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）叶建新，男，1959年7月4日出生，汉族，系中原区建新名优烟酒专卖店业主。委托代理人张红丽，女，1963年3月4日出生，汉族，与叶建新系夫妻关系。委托代理人ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法……