装饰装修合同纠纷 （2015）厦民终字第3362号

曾坤元与朱寅签订的《装修协议》约定由曾坤元承包涉讼装修工程，因此双方存在装饰装修合同关系。而曾坤元作为自然人，不具备装饰装修施工资质，双方之间签订的装修装饰施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应认定为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。曾坤元与朱寅已办理涉讼装饰装修工程的竣工验收和结算，曾坤元要求朱寅参照结算价支付工程款330610元的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，法院予以支持。曾坤元主张朱寅为涉讼房产的实际所有人，缺乏证据证明，朱华对此亦不予认可，法院不予采信。按照生活经验法则，如没有征得产权人朱华的同意，朱寅和曾坤元不可能对涉讼房产实施装修行为，故可以认定朱华对本案装修一事是认可的。朱华没有就朱寅发包装修工程的行为性质及二者之间的法律关系作出合理的解释，作为涉讼房产的所有人，朱华是装修工程利益的直接享有者，基于权利义务相对等原则，其也应承担因此发生的债务。曾坤元主张朱华为共同发包人，就涉讼工程债务承担连带责任

曾坤元与朱寅签订的《装修协议》约定由曾坤元承包涉讼装修工程，因此双方存在装饰装修合同关系。而曾坤元作为自然人，不具备装饰装修施工资质，双方之间签订的装修装饰施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应认定为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。曾坤元与朱寅已办理涉讼装饰装修工程的竣工验收和结算，曾坤元要求朱寅参照结算价支付工程款330610元的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，法院予以支持。曾坤元主张朱寅为涉讼房产的实际所有人，缺乏

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3362号上诉人（原审被告）朱华，女，1969年4月15日出生，汉族。委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾坤元，男，1972年2月12日出生，汉族。原审被告朱寅，男，1971年5月28日出生，汉族。上诉人朱华因与被上诉人曾坤元、原审被告朱寅装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第……